資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第3632號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第3632號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃翊峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第800 號），本院裁定如下：
主文
黃翊峰所犯如附表所示肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃翊峰因犯如附表所示詐欺等4 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之執行完畢，係指數罪所定「應執行刑」全部執行完畢而言，在所定應執行刑尚未全部執行完畢前，各罪均不能認為執行完畢。如於定執行刑之前，因一部分犯罪先行確定，形式上予以執行，亦不得謂此部分已執行完畢，仍應依檢察官之聲請，重新定其應執行刑，再由檢察官於指揮執行「應執行刑」時，就先前已執行之部分予以扣抵，不得重複執行（最高法院94年度台非字第249 號、93年度台非字第298 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
三、查受刑人黃翊峰因犯如附表編號1 至4 所示詐欺等4 罪，先後經判處如附表所載之刑，且於附表所載之日分別確定，另附表編號1 至3 所示之3 罪，前經本院101 年度聲字第2045號定其應執行刑8 月，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該確定裁判在卷可查，參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有如附表所示之4 罪應定執行刑，則前定各罪之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。而本院定其應執行刑，依前開說明，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 各罪之總和（有期徒刑1 年3 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1-3 所曾定之執行刑有期徒刑8 月加計編號4 所判處有期徒刑5 月之總和（有期徒刑1 年1 月）。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，爰裁定如主文所示之應執行刑。至於附表編號1 -3之罪，雖已執行完畢，仍應與編號4 部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利。又刑法第50條雖於民國102 年1 月23日修正公布，於同年月25日生效，惟本件無論依修正前、後之規定，均應合併定執行刑，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用裁判時之法律，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │詐欺 │公司法 │商業會計法 │商業會計法 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │有期徒刑2 月．如易科罰│有期徒刑2 月．如易科罰│有期徒刑6 月．如易科罰│有期徒刑5 月．如易科罰│ │ 宣 告 刑 │金新臺幣1000元折算一日│金新臺幣1000元折算一日│金新臺幣1000元折算一日│金新臺幣1000元折算一日│ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │97年4 月間（聲請書記載│96年10月11日至96年10月│96年10月間至98年1 月16│97年9 月間至97年10月某│ │ │犯罪日期96年3 月27日至│12 日 （聲請書僅記載96│日 │日 │ │ │96 年5月7 日，惟依起訴│年10 月11 日應予補充）│ │ │ │ │書附表二編號21，係97年│ │ │ │ │ │4月間，應予更正） │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵 查 機 關 │高雄地檢98年度偵字第 │高雄地檢99年度偵字第 │高雄地檢99年度偵字第 │高雄地檢101 年度偵字第│ │ 年 度 案 號 │21327 號 │1771號 │1771號 │6627號 │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度審簡字第4154號 │100年度審訴字第2070號 │100年度審訴字第2070號 │101年度訴字第466號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 100年1月19日 │ 101年2月10日 │ 101年2月10日 │ 101年12月28日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│99年度審簡字第4154號 │100年度審訴字第2070號 │100年度審訴字第2070號 │ 101年度訴字第466號 │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │判 決│確定日期│ 100年2月22日 │ 101年3月1日 │ 101年3月1日 │102年2月8日 │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │高雄地檢100 年度執字第│高雄地檢101 年度執字第│高雄地檢101 年度執字第│高雄地檢102 年度執字第│ │備 註│6480號（編號1-3 經本院│3735號（編號2 、3 經│3735號 │2772號（尚未執行） │ │ │101 年度聲字第2045號裁│100 年度審訴字第2070號│ │ │ │ │定應執行有期徒刑8 月，│定應執行有期徒刑7月） │ │ │ │ │均已執行完畢） │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘