資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第5245號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第5245號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 曾永仁
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1456號），本院裁定如下：
主文
曾永仁犯如附表所示叄罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾永仁因違反毒品危害防制條例等案，先後經法院判處各如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日公佈，並自102 年1月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，修正後刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示3 罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該確定判決書各1 份在卷可稽。又附表編號1、3及編號2 所示之罪，雖分別為得易科罰金與不得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可憑，依修正後刑法第50條第2項規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。準此，受刑人所犯如附表所示3 罪，乃定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、3所示之罪，固屬得易科罰金之罪，惟經與附表編號2 所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開說明，本院自不再另為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬────────┬────────┬────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │罪名 │ 竊盜 │ 施用第一級毒品 │ 施用第二級毒品│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │宣告刑 │有期徒刑4月，如 │ 有期徒刑9月 │有期徒刑4月，如 │ │ │易科罰金，以新臺│ │易科罰金，以新臺│ │ │幣壹仟元折算壹日│ │幣壹仟元折算壹日│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期 │ 101年12月24日 │101年11月13日15 │101年11月13日15 │ │ │ │時許為警採尿時間│時許為警採尿時間│ │ │ │回溯72小時內某時│回溯96小時內某時│ ├───────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機│ 高雄地檢102年度│ 高雄地檢102年度│ 同左 │ │關年度及案號 │ 偵字第6578號 │ 毒偵字第1188號 │ │ ├───┬───┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 同左 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │案號 │ 102年度簡字 │ 102年度審訴字 │ 同左 │ │最 後│ │ 第1609號 │ 第1032號 │ │ │事實審├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決 │ 102年4月29日 │ 102年7月25日 │ 同左 │ │ │日期 │ │ │ │ ├───┼───┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 同左 │ │ ├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │案號 │ 102年度簡字 │ 102年度審訴字 │ 同左 │ │確 定│ │ 第1609號 │ 第1032號 │ │ │判 決├───┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決確│ 102年5月31日 │ 102年7月25日 │ 同左 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科 │ 是 │ 否 │ 是 │ │罰金之案件 │ │ │ │ └───────┴────────┴────────┴────────┘