臺灣高雄地方法院103年度審訴字第2228號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第2228號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉律伶

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第814 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

㈠ 劉律伶於民國99年11月下旬某日，在高雄市中央公園內，拾獲其友人張純萍（於99年12月3 日改名為張羚榛）所遺失之國民身分證1 張，劉律伶竟意圖為自己不法之所有，而基於侵占遺失物之犯意，將該國民身分證侵占入己。

㈡ 劉律伶前因竊盜案件，經本院以99年度簡上字第522 號判處有期徒刑4 月確定，於民國100 年8 月15日執行完畢。其於101 年10月13日下午2 時許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店鳳山忠義店內竊取物品（其涉嫌竊盜罪部分，另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第28763 號為職權不起訴處分確定），劉律伶經查獲後，因害怕自己有前科而遭羈押，竟基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、偽造署押、行使偽造私文書並持以行使之犯意，提出其上開侵占之張純萍國民身分證，而先於101 年10月13日接續冒用張純萍之身分於高雄市政府警察局鳳山分局接受調查及於臺灣高雄地方法院檢察署應訊，並接續如附表編號1 至6 所示之文書上偽造張純萍之簽名、指印（其數量詳如附表編號1 至6 所示），復於101 年10月17日某時，承前犯意，冒用張純萍之身分，至前開全家便利商店鳳山忠義店和解，並接續提出其所侵占之張純萍身分證以行使，並於如附表編號7 所示之文書上偽造張純萍之簽名、指印，用以表示係張純萍本人所為和解之意，而提出該和解書於全家便利商店鳳山忠義店店員梁書晴以行使，足生損害於張純萍。嗣因內政部警政署刑事警察局比對指紋後發現不符，始循線查知上情。

二、證據名稱

1.證人張羚榛（原名張純萍）於警詢及偵查中之證述（警卷第1 至4 頁，偵一卷第19、20頁，偵二卷第58、59頁）。

2.證人楊芳昌於偵查中之證述（偵二卷第71、72頁）。

3.證人梁書晴於警詢及偵查中之證述（影卷第9 、10頁，偵一卷第19、20頁，偵二卷第58、59頁）。

4.如附表所示之文書。

5.被告劉律伶之自白（院卷第28、38頁）。

三、論罪核被告如犯罪事實㈠部分，係犯刑法第337 條侵占遺失物罪；如犯罪事實㈡部分，係犯刑法第217 條第1 項偽造署押罪、戶籍法第75條第3 項後段冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告於附表編號7 之文書上偽造簽名、指印之行為，應為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為復為行使該私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實㈡所為多次偽造署押及冒用身分使用他人遺失之身分證之行為，分別係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，而各論以一罪。被告所為上開接續偽造署押、接續冒用身分使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之行為，均係同一事件所引起，且出於同一掩飾身分之犯罪動機，各舉動之獨立性亦屬薄弱，應可將上開數個舉動視為接續之一行為合以評價，被告以該接續之一行為觸犯前述偽造署押、冒用身分使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一行使偽造私文書罪，公訴意旨認被告上開偽造署押及行使偽造私文書之犯行應予分論併罰，容有未恰。被告所犯如犯罪事實㈠、㈡之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實㈡所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件犯罪事實㈡之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。起訴書雖未敘及被告涉犯戶籍法第75條第3 項後段冒用身分而行使他人遺失國民身分證罪之行為及罪名，惟此部分與檢察官起訴之偽造署押、行使偽造私文書罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得予以審理。

四、科刑爰審酌身分證具有識別及證明身分之重要功能，被告與張純萍為朋友，竟利用張純萍遺失身分證之機會，侵占張純萍之身分證，其行為自有不當，而被告侵占張純萍之身分證後，竟於近2 年後犯竊盜罪時，因張純萍並無前科而行使張純萍之身分證，並偽造張純萍之署押，影響檢察官偵查而為相關判斷時之正確性，後亦因此獲得檢察官職權不起訴之處分，並考量被告犯後坦承犯行，且就其冒名應訊之竊盜罪部分，已與被害人和解，足認被告確無造成張純萍困擾之意，後檢察官亦依職權更正101 年度偵字第28763 號竊盜案件之被告年籍資料、被告前科資料等，暨被告之素行，自稱國小畢業之智識程度，現因另案在押之生活狀況（院卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。如附表所示偽造之「張純萍」簽名41枚、指印（含掌紋）62枚，均應依刑法第219 條之規定，不問屬犯人與否，均於被告所為偽造文書罪項下宣告沒收之；至如附表編號7 所示之和解書，雖為被告犯罪所生之物，惟因已交付全家便利商店鳳山忠義店店員以行使，而非被告所有，爰不予以沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，戶籍法第75條第3 項後段，刑法第11條前段、第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。