資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4230號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉律伶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18590號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1177號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉律伶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第21行「修眉刀1把（價值為60元）」更正為「修眉刀片1盒（價值為60元）」；證據部分補充「被告劉律伶於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。
㈢查被告前因竊盜、施用毒品、偽造文書等案件，經本院以104年度聲字第3176號裁定定應執行有期徒刑6年，罰金新臺幣1萬2,000元；經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度抗字第188號駁回抗告而確定，於民國113年8月12日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄執行資料、刑案資料查註紀錄表，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之犯行中有竊盜案件，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，罪質相同，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物品，業已返還告訴人，犯罪所生危害有所減輕；兼衡被告犯罪手段、所竊取財物價值、於警詢自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收被告所竊得如附件犯罪事實欄所示之財物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18590號
被 告 劉律伶
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉律伶前於民國103年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）以103年度簡字第2252號判處有期徒刑3
月；又於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經高雄
地院以103年度審訴字第1580、1622、1963號判處有期徒刑8
月（2次）、9月（2次）、6月（4次）；又於103年間，因偽
造文書等案件，經高雄地院以103年度審訴字第2228號判處
罰金新臺幣（下同）5千元、有期徒刑5月；又於104年間，
因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2658號判處拘
役20日（2次）、10日、有期徒刑5月、9月、4月、罰金3千
元（2次）、2千元（2次）。前開各罪嗣經高雄地院以104年
度聲字第3176號裁定就有期徒刑部分，應執行6年，就罰金
部分，應執行罰金1萬2千元；抗告後經臺灣高等法院高雄分
院（下稱高雄高分院）以104年度抗字第188號駁回抗告而確
定，於113年8月12日縮短刑期執行完畢。詎劉律伶猶不知悔
改，於114年5月30日下午10時許，在由林維恭所經營、位於
高雄市○○區○○路00○0號之中庄超市百貨，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，徒手拿取貨架
上之筆袋1個（價值為170元）、複寫紙1本（價值為140元）
、水彩1盒（價值為110元）、筆類產品（共11支，價值合計
為165元）、抹布2條（價值為52元）、小刀1把（價值為10
元）、修眉刀1把（價值為60元）、標籤紙1本（價值為10元
。前開物品【以下合稱本案物品】價值總計717元）等物品
，且將本案物品藏匿於其所穿著之褲裝口袋及其所攜帶之包
包內，得手後隨即步出前開商店，適林維恭及時發現且報警
處理，經警當場扣得本案物品（均已發還林維恭），而悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告劉律伶於警詢及偵訊中之供述 證明被告於犯罪事實欄所示時地，以犯罪事實欄所示方式竊取本案物品之事實。 （二） 證人即被害人林維恭於警詢中之證述 證明本案物品於前開時地，遭被告以前開方式竊取之事實。 （三） 前開商店之現場監視錄影畫面檔案光碟暨其擷圖、前開商店現場照片各1份 證明被告於犯罪事實欄所示時地，以犯罪事實欄所示方式行竊得手之事實。 （四） 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案物品之照片各1份 證明被告竊取本案物品得手之事實。 （五） 高雄地院103年度簡字第2252號簡易判決、同院103年度審訴字第1580、1622、1963號判決、同院103年度審訴字第2228號判決、同院103年度審易字第2658號判決、同院104年度聲字第3176號裁定、高雄高分院104年度抗字第188號裁定、臺灣高等法院全國前案資料查詢之在監在押資料、本署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份 證明被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；以及其具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使其知所警惕，未達矯正其行為、預防再犯之目的等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有證據清單
編號（五）所臚列證據存卷可參。是被告於受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1
項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並
考量被告所犯上開前案各罪與本案不僅均屬故意犯罪，且前
案中更包含數件與本案罪質、罪名相同之竊盜案件，而被告
歷經前案有期徒刑之刑罰而入監執行數年後，竟又於前案執
行完畢不過約9月，旋即再犯本案，足以顯示被告遵循法規
範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應
力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，
未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未
能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其
行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭
示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其
刑，對被告本案犯行量處有期徒刑8月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 檢 察 官 葉 幸 眞