臺灣高雄地方法院103年度撤緩字第183號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第183號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

高再坤

上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第2127號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人高再坤因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以民國101年度審易字第2879號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向指定之機構或團體提供120小時義務勞務，於101 年12月25日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即103 年5月1 日更犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院103年度簡字第2256號處有期徒刑3月，於103年7月8日確定（聲請書誤載為於103年7月7 日確定，應予更正）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人高再坤前因犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，經臺灣高雄地方法院101 年度審易字第2879號處有期徒刑6 月，緩刑2年，並於101年12月25日確定在案（下稱前案），惟受刑人於緩刑期內即103 年5月1日更犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院103年度簡字第2256號處有期徒刑3月，於103 年7月8日確定（下稱後案），業經本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實足堪審認。是受刑人確有於緩刑內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，合於刑法第75條之1第1項第2 款之事由，至堪認定。本院審酌受刑人宣告緩刑之前案所犯之罪，係屬竊盜案件，經法官審酌其犯後坦承犯行，雖其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，從寬予以宣告緩刑，而受刑人猶未能深切悔改，竟仍於前案判決確定後再犯罪質相同之竊盜案件，顯見實未能藉由前案緩刑之宣告以達自我警惕之效果。準此，應可認受刑人有高度法敵對意識，欠缺守法之法治觀念，其前開所受之緩刑已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果而有執行刑罰之必要，是本件聲請人之聲請，經核與法要無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。