臺灣高雄地方法院103年度簡字第2163號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2163號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許志忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第21170號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103年度易字第255號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、許志忠前於民國100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第1759號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定，於101年9月25日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟為下列行為：

（一）許志忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於102年6月15日2時許，在臺南市仁德區○○路1段與○○路口，持其所有之自備鑰匙1把（未扣案），開啟停放在該處為乙○○所有價值約新臺幣（下同）5萬元之車牌號碼0000-00號自用小客車車門後，再啟動該車引擎電門並將該車駛離現場而竊取之。

（二）許志忠、謝崇民（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102年6月15日3時55分許，以由謝崇民駕駛上開自用小客車搭載許志忠，行經高雄市路○區○○路000號之1之甲○○（起訴書誤載為甲○「乾」）住處前時，許志忠發現甲○○上開住處前有價值約3000元之鐵塊1塊，許志忠旋指示謝崇民停車並對謝崇民陳稱：「我搬一下鐵塊」等語，謝崇民即將上開自用小客車停下，為許志忠把風，許志忠則下車前往前揭鐵塊1塊所在位置，復徒手將之搬運上車後，謝崇民遂駕駛上開自用小客車搭載許志忠及前揭鐵塊1塊離開現場之分工方式，共同竊取甲○○之前揭鐵塊1塊。嗣乙○○、甲○○發覺有異，並調閱監視器畫面後報警處理，始循線查獲上情。

二、前揭事實，業據被告許志忠於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第1頁背面、第2頁，偵卷第18頁背面、第19頁，本院審易字卷第73頁背面、第74頁背面、第75頁，本院易字卷第28、29頁），核與被告謝崇民之供述大致相符（見警卷第27頁背面、第28頁，偵卷第40頁），復經證人即被害人乙○○（見警卷第33頁）、證人即告訴人甲○○（見警卷第37頁，偵卷第20頁）指訴歷歷，並有贓物認領保管單影本1份（見警卷第34頁背面）、案發地點照片4張（見警卷第19、20頁）、監視器畫面翻拍照片6張（見警卷第22至23頁）在卷可稽。綜上，足認被告許志忠之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告許志忠上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一） 按「刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯」最高法院95年度臺上字第3886號判決意旨可憑。又「於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯」司法院院字第2030號解釋可供參照。本件核被告許志忠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。復查被告許志忠於上開時間、地點，指示被告謝崇民停車並對被告謝崇民陳稱：「我搬一下鐵塊」等語，被告謝崇民即將上開自用小客車停下，被告許志忠則下車前往前揭鐵塊1塊所在位置，復徒手將之搬運上車等節，已如前述。被告許志忠亦供承：我搬鐵塊的過程，謝崇民都有看到，因為我有看到謝崇民把頭轉過來等語（見本院卷第29頁）。被告謝崇民明知當時正值深夜，其停車地點又非被告許志忠之住處，且被告許志忠下車之目的係為搬鐵塊，被告謝崇民係智力成熟之成年人，學歷為高職肄業（見警卷第27頁調查筆錄受詢問人欄位），依其智識及經驗，當可預見被告許志忠下車係為竊取鐵塊，而被告謝崇民不僅未予阻止，反在車上等待並目視被告許志民之舉動，顯見被告謝崇民所為，應係以自己犯罪之意思為被告許志忠把風。揆諸前揭判決及解釋意旨，可認被告許志忠、謝崇民就竊取證人甲○○之前揭鐵塊1塊的行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告許志忠所犯上開2罪間，其行為之時間、地點不同，顯係分別起意為之，侵害法益互異，屬數行為侵害數法益犯數罪名之關係，自應予分論併罰。另被告許志忠前於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第1759號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定，於101年9月25日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。是被告許志忠受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告許志忠、謝崇民共同竊取證人甲○○之前揭鐵塊1塊時，被告許志忠之年僅12歲的兒子亦在現場乙節，固據被告許志忠、謝崇民自承在卷（見偵卷第40頁背面，本院易字卷第29頁）。惟被告許志忠供稱：我兒子當時在車上睡覺了，他整路都在睡覺等語（見本院易字卷第29頁）。被告謝崇民則供稱：許志忠下車時，當時我與許志忠的兒子在車上等語（見偵卷第40頁背面）。再者，遍查全卷亦乏證據證明被告許志忠之子，就被告許志忠、謝崇民竊取前揭鐵塊1塊之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。從而，尚難認被告許志忠此部分所為，係與兒童或少年共同犯竊盜罪，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，或係該當於結夥3人以上犯竊盜罪之加重竊盜罪，併此指明。

（二）爰審酌被告許志忠四肢健全，有謀生能力，不思憑已力正當獲取所需，竟貪圖小利，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪動機、目的及手段，均屬不該，惟念其於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，所竊取之價值約5萬元上開自用小客車，業已返還給證人即被害人乙○○，有贓物認領保管單影本1份足參（見警卷第34頁背面）；所竊取之價值約3000元前揭鐵塊1塊，則尚未返還證人即告訴人甲○○或賠償證人甲○○所受損害，並考量其教育程度為國中肄業及自稱家庭經濟狀況貧寒（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位）等被告許志忠之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以資懲儆。至被告許志忠用以竊取上開自用小客車之自備鑰匙1把，雖為被告許志忠所有並供作犯罪之用，惟並未扣案，且被告許志忠供稱：該自備鑰匙1把現不知在何處等語（見本院易字卷第28頁），應已滅失，且為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第42條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

六、末本件尚有被告謝崇民未到案，此部分自應待其到案後另行審結，併予指明。