臺灣高雄地方法院103年度簡字第3842號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3842號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

谷祖斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5569號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：103 年度審易字第1682號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、谷祖斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：（一）於民國102 年10月間某日某時許，在「大立精品百貨（址設高雄市○○區○○○路00號）」6 樓「德莉淇典藏藝術傢俱博物館」（下稱德莉淇店）店內，趁店員不注意之際，徒手竊取懷錶1只【價值新臺幣（下同）4萬8000元】，得手後攜至高雄市三民區十全路與德旺街口之跳蚤市場，以300元之價格售予林志明。（二）另於103年1月6日15時52分許，在「邱外科醫院（址設高雄市○○區○○○路 000號）」內，見李金玲所有藍色手提袋懸掛該醫院大門旁輪椅上，遂徒手竊取該手提袋內李金玲所有行動電話1 支（價值約7000元，含門號0000000000號SIM卡1張），得手後離去。嗣經李金玲發現手機失竊並報警處理，經警調閱邱外科醫院內監視器畫面而查悉上開（二）所示犯行，嗣警通知谷祖斌至高雄市政府警察局苓雅分局製作筆錄時，谷祖斌於警方未有相當跡證可合理懷疑其犯上開（一）所示竊案前，主動坦承該次竊盜犯行，自首並願接受裁判。

二、上開犯罪事實，業據證人林志明、李金玲、謝函翰（即德莉淇店員工分別於警詢、偵訊證述明確（見警卷第10至18頁及偵卷第30頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽（見警卷第40至45頁），復據被告坦認上情不諱（見本院審易卷第64頁），足認其自白核與事實相符，應堪採信。從而本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因竊盜、施用毒品等案件，經本院分別以100 年度審易字第530號、100年度簡字第1479號、100 年度簡字第5332號等判決各判處有期徒刑8月、6月、3月、2月確定，嗣經本院以101年度聲字第253號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於101年8月21日縮短刑期假釋出監及付保護管束，並於同年10月20日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件2次竊盜犯行，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告於警方未發覺如上開事實欄（一）所示竊盜犯行前即主動坦承該次犯行，而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可參（見警卷第5至6頁），堪認此次竊盜犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加而後減之。本院審酌被告正值壯年，不思以己力賺取財物，竟恣意竊取他人財物，所為均有不該；惟念其犯後均坦承犯行，已有悔意，並參以各次竊取物品價值均非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。