臺灣高雄地方法院103年度簡字第4321號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4321號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾彥鳴

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第3524號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、曾彥鳴前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年2 月1 日釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第7207號為不起訴處分確定，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1559號判處有期徒刑11月確定。詎其仍未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年7 月27日16時10分許經警採尿回溯120 小時內某時許（不含受公權力拘束之期間。又聲請意旨載為回溯96小時內之某時許，應予更正），在其位於高雄市前鎮區○道路00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年7 月27日14時許，因形跡可疑為警盤查而發現其為治安顧慮人口，復徵得其同意至警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

1.被告曾彥鳴於偵查中之自白。

2.高雄巿政府警察局新興分局偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表（送驗代碼：A103364 ）、正修科技大學超微量研究科技中心103 年8 月13日尿液檢驗報告（原始編號：A103364 ，報告編號:R00-0000-000 號）各1 份。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒及前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜等案件，經本院以100 年度簡字第5023號判決處有期徒刑5月確定( 前案) ；於97年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第4103號判決處有期徒刑1 年、8 月、8 月、10月確定( 後案) ，嗣前後案經本院以101 年度聲字第1433號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，於102 年12月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年1 月28日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢一情，有前揭前案紀錄表可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思徹底戒毒，於前開觀察勒戒、強制戒治及刑之執行程序後，猶未思積極戒毒，除構成累犯部分不予重複評價外，仍有多次施用毒品之前案紀錄，顯見其戒毒意志不堅。惟念施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡其於偵查中坦承犯行之犯後態度、自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。