資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第5126號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第5126號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 許森豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第3175號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許森豪因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條雖有明文。惟於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨足參）。另按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，重複裁定其應執行之刑，自屬違反一事不再理之原則，應予駁回（最高法院87年度台非字第223號判決、100年度台非字第305 號判決意旨可照）。準此，若甲、乙、丙、丁四罪前經裁定定應執行刑確定後，嗣檢察官又以上開丙、丁二罪與戊、己罪合於定執行刑為由聲請定應執行刑，當應否准其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第3號決議、102 年法律座談會刑事類提案第6號決議、103年法律座談會刑事類提案第2號決議意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書等在卷可稽，堪認屬實。然如附表所示之2罪，均經本院以102年度聲字第5020號裁定其應執行刑確定，業由本院依職權調取上開卷宗核閱無訛（見外放卷）。揆諸前揭說明，檢察官就已經裁定其應執行之刑者，重複聲請定其應執行之刑，於法未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌─┬─────┬─────────┬──────┬───────────────┬───────────────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │編│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├────────┬──────┼────────┬──────┤ │號│ │ │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │ 法院、案號 │ 確定日期 │ │ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │ ├─┼─────┼─────────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │1 │竊盜 │有期徒刑參月，如易│101年8月19日│臺灣高雄地方法院│101 年10月18│臺灣高雄地方法院│101 年11月13│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹│14時40分許 │101 年度簡字第49│日 │101 年度簡字第49│日 │ │ │ │仟元折算壹日 │ │46號 │ │46號 │ │ ├─┼─────┼─────────┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────┤ │2 │毒品危害防│有期徒刑參月，如易│101年5月27日│臺灣高雄地方法院│101年11月9日│臺灣高雄地方法院│101年12月4日│ │ │制條例 │科罰金，以新臺幣壹│12時50分許為│101 年度簡字第56│ │101 年度簡字第56│ │ │ │ │仟元折算壹日 │警採尿時回溯│43號 │ │43號 │ │ │ │ │ │5日內某時 │ │ │ │ │ ├─┴─────┴─────────┴──────┴────────┴──────┴────────┴──────┤ │備註：編號1至2部分，前與本院102年度審易字第2308號判決所宣告之罪，經本院102年度聲字第5020號裁定應執行有期徒刑玖月│ │ ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 │ └────────────────────────────────────────────────────────┘