資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第908號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第908號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 王富良
上列聲請人因受刑人搶奪等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請
定其應執行之刑（103年度執聲字第480號），本院裁定如下：
主文
王富良所犯如附表所示陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王富良因犯搶奪等罪，先後經法院判處各如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日公佈，並自102 年1月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，修正後刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。
三、二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大
四、查受刑人所犯如附表所示6 罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本在卷可稽。又附表編號3、5與編號1、2、4、6所示之罪，雖分別為不得易科罰金與得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書1 份在卷可憑，依修正後刑法第50條第2項規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，乃定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、2、4、6所示之罪，固屬得易科罰金之罪，惟經與附表編號3、5所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開說明，本院自不再另為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬────────┬─────────┬────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼────────┼─────────┼────────┤ │罪名 │ 竊盜罪 │ 竊盜罪 │ 搶奪罪 │ ├───────┼────────┼─────────┼────────┤ │宣告刑 │有期徒刑5月，如 │有期徒刑5 月，如易│ 有期徒刑1年 │ │ │易科罰金，以新臺│科罰金，以新臺幣 │ │ │ │幣1000元折算1日 │1000 元折算日 │ │ ├───────┼────────┼─────────┼────────┤ │犯罪日期 │ 102年2月13日 │ 102年2月8日 │ 102年1月9日 │ ├───────┼────────┼─────────┼────────┤ │偵查（自訴）機│ 高雄地檢102年度│高雄地檢102年度偵 │ 高雄地檢102年度│ │關年度及案號 │ 偵字第 4665 號 │字第5876號 │ 偵字第2585號 │ ├───┬───┼────────┼─────────┼────────┤ │ │法院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ ├───┼────────┼─────────┼────────┤ │ │案號 │ 102年度訴字 │ 102年度審易字 │ 102年度審訴字 │ │最 後│ │ 第170號 │ 第1158號 │ 第1081號 │ │事實審├───┼────────┼─────────┼────────┤ │ │判決 │ 102年5月14日 │ 102年6月14日 │ 102年6月21日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├───┼───┼────────┼─────────┼────────┤ │ │法院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ ├───┼────────┼─────────┼────────┤ │ │案號 │ 102年度訴字 │ 102年度審易字 │ 102年度審訴字 │ │確 定│ │ 第170號 │ 第1158號 │ 第1081號 │ │判 決├───┼────────┼─────────┼────────┤ │ │判決確│ 102年6月11日 │ 102年7月12日 │ 102年7月16日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼────────┼─────────┼────────┤ │是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 否 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├───────┼────────┴─────────┴────────┤ │ 備註 │ │ └───────┴───────────────────────────┘ ┌───────┬────────┬────────┬─────────┐ │編號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼────────┼────────┼─────────┤ │罪名 │ 竊盜罪 │ 搶奪罪 │ 竊盜罪 │ ├───────┼────────┼────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑5月，如 │ 有期徒刑10月 │有期徒刑3月，如易 │ │ │易科罰金，以新臺│ │科罰金，以新臺幣 │ │ │幣1000元折算日 │ │1000元折算1日 │ ├───────┼────────┼────────┼─────────┤ │犯罪日期 │ 102年1月15日 │ 102年2月13日 │ 102年2月10日 │ ├───────┼────────┼────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│ 高雄地檢102年度│高雄地檢102年度 │ 高雄地檢102年度 │ │關年度及案號 │ 偵字第2585號 │ 偵字第4665號 │ 偵字第17150號 │ ├───┬───┼────────┼────────┼─────────┤ │ │法院 │ 高雄地院 │ 雄高分院 │ 高雄地院 │ │ ├───┼────────┼────────┼─────────┤ │ │案號 │ 102年度審訴字 │ 102年度上訴字 │ 102年度簡字 │ │最 後│ │ 第1081號 │ 第639號 │ 第5167號 │ │事實審├───┼────────┼────────┼─────────┤ │ │判決 │ 102年6月21日 │ 102年8月6日 │ 102年12月11日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├───┼───┼────────┼────────┼─────────┤ │ │法院 │ 高雄地院 │ 雄高分院 │ 高雄地院 │ │ ├───┼────────┼────────┼─────────┤ │確 定│案號 │ 102年度審訴字 │ 102年度上訴字 │ 102年度簡字 │ │判 決│ │ 第1081號 │ 第639號 │ 第5167號 │ │ ├───┼────────┼────────┼─────────┤ │ │判決確│ 102年7月16日 │ 102年8月27日 │ 103年1月7日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼────────┼────────┼─────────┤ │是否為得易科 │ 是 │ 否 │ 是 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├───────┼────────┴────────┴─────────┤ │ 備註 │ │ └───────┴───────────────────────────┘