臺灣高雄地方法院103年度審易字第2524號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2524號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林韶鴻

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1198號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林韶鴻於民國100 年8 月間，與李○○合夥經營址設高雄市○○區○○○路000 號「○○○○飯便當店」，並負責執行該店之統籌管理及帳款收支等合夥事務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用掌管該店營收之機會，自100 年8 月間某日迄至101 年4 月底某日止，將其業務上所持有店內營收共計新臺幣（下同）24萬5,000 元，挪用於清償個人債務，而予以侵占入己。嗣於101 年4 月底，因林韶鴻不知去向，李○○亦未取得營業盈餘分配並接手該店經營，始悉上情。

二、案經李○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告林韶鴻所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實，迭據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝字卷第40至42頁、本院卷第19頁、第25頁背面、第55頁背面），核與證人即告訴人李○○於偵查中之指訴、證人即○○○○飯便當店之店長邱○○於偵訊時之證述情節相符（見他字卷第13至14頁、偵緝字卷第38至42頁），並有讓渡證書影本1 紙在卷可佐（見他字卷第4 頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按執行合夥業務之代表人所持有之合夥財產為公同共有物，如代表人將合夥財產變持有為己有，仍應負侵占罪責，最高法院85年度台上字第4482號判決、88年度台非字第312 號判決意旨可參。查被告係○○○○飯便當店之合夥人，並負責執行該店之統籌管理及帳款收支等合夥事務，為從事業務之人，竟將各次業務上收取而持有之營收挪為己用。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告自100 年8 月間某日迄至101 年4 月底某日止之侵占行為，係基於同一業務侵占犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文。查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103 年交簡字3045號判處有期徒刑3 月確定，於103 年10月7 日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，是被告於100 年8 月間某日迄至101 年4 月底某日止犯本案業務侵占罪時，其上開酒後駕車之公共危險案件經判處有期徒刑3 月部分尚未判決確定及送執行，即與累犯構成要件不符（最高法院99年度台非字第47號、101 年度台非字第215號判決意旨可參），併此敘明。

㈡爰審酌被告罔顧與告訴人李○○間之信賴關係，不思忠實執行合夥事務，竟利用職務上機會，侵占合夥事業之營收共計24萬5,000 元，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復考量被告犯後業與告訴人李○○達成和解，願分期償還告訴人李○○15萬元，有本院104 年度司雄附民移調字第8 號調解筆錄1 份可參（見本院卷第34-1頁），告訴人李○○具狀請求本院從輕量刑等語（見本院卷第35頁刑事陳述狀），堪認被告已積極填補告訴人李○○所受損害，犯後態度尚佳，兼衡其自稱智識程度為高職畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私茲不予詳述，見本院卷第55頁背面），犯後於偵審期間坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢至告訴人李○○雖請求給予被告附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第35頁）。按刑法第74條第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準，最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照。經查，被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103 年交簡字3045號判處有期徒刑3 月確定，於103 年10月7 日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後未滿5 年，本案自不符合刑法第74條第1 項緩刑宣告之要件。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。