臺灣高雄地方法院103年度審訴字第673號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第673號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

施宜妏

指定辯護人

本院公設辯護人 陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度毒偵字第533號)，於審判中聲請依協商程序而為判決，本院認宜進行協商判決程序，於民國103 年10月7 日下午4 時在刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　何淑鈴法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：施宜妏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：施宜妏前因施用毒品，經本院以93年度毒聲字第949 號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國94年10月6 日執行完畢釋放後，5 年內復因再犯施用毒品，經本院以98年度審訴緝字第62號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定。另因：ꆼ詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以96年度簡上字第390 號判處有期徒刑2 月又15日確定；ꆼ詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第4120號判處有期徒刑2 月確定；ꆼ搶奪案件（共3 罪），經本院以98年度審訴緝字第63號分別判處有期徒刑各10月確定；ꆼ違反毒品危害防制條例案件（共2 罪），經本院以98年度審訴緝字第62號分別判處有期徒刑8 月、8 月確定；ꆼ違反毒品危害防制條例案件（共2 罪），經本院以98年度審訴字第1789號分別判處有期徒刑7 月、3 月確定；ꆼ違反毒品危害防制條例案件（共2 罪），經本院以98年度審訴字第3992號分別判處有期徒刑8 月、4 月確定。上開ꆼ、ꆼ所示2 罪，再經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第525號裁定應執行有期徒刑4 月確定【下稱甲案】；ꆼ、ꆼ、ꆼ、ꆼ所示9 罪，另經本院以99年度審聲字第781 號裁定應執行有期徒刑4 年11月確定【下稱乙案】。甲、乙二案經接續執行，於102 年1 月25日假釋，嗣於假釋中因故意更犯罪，復經撤銷假釋，殘刑1 年5 月又9 日，指揮書執畢日期105年1 月27日，惟其中甲案則已於98年11月4 日執行完畢。詎其於受上開甲案徒刑執行完畢後5 年內，復先後為下列行為：ꆼ基於施用第二級毒品之犯意，於102 年12月4 日某時，在高雄市○○區○○路000 號某友人住處，以置入玻璃球內燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。ꆼ基於施用第一級毒品之犯意，於102 年12月5 日某時（下午4 時前），在同上地點，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午4 時許，在高雄市○○區○○路000 巷00○00號27室，遇警執行搜索，經其同意採尿送驗，因而查獲。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款。

四、附記事項：被告有如犯罪事實要旨欄所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其中如犯罪事實要旨欄所載甲案與乙案本得各別獨立執行，且其於102 年1 月15日假釋時，甲案已於98年11月4 日執行期滿，假釋範圍僅限於尚殘餘刑期之乙案，而不及於甲案，縱因合併計算最低應執行期間，而在乙案執行中假釋，惟其於距甲案執行刑期滿後5 年內之假釋期間，故意再犯本件有期徒刑以上2 罪，仍與累犯要件相符，均屬累犯（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照），爰依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑，附此敘明。

臺灣高雄地方法院刑事第十庭