臺灣高雄地方法院103年度審訴字第676號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第676號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

汪俊吉

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因103年度審訴字第676號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第592號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年5月22日下午4時，在本院刑事雙向第㈠法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於民國90年4月4日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄少年法院裁定不付審理確定。復於前述強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間，再犯施用毒品案件，認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，強制戒治部分，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治，起訴部分經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第811號判處有期徒刑10月確定。另於㈠95年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以96年度訴字第6號判決判處有期徒刑10月，經減刑為有期徒刑5月確定；又因搶奪、偽造文書、毒品危害防治條例等案件，經本院以96年訴字第3919號判決判處應執行有期徒刑1年11月確定，上開各罪接續執行，於98年8月18日因縮短刑期假釋出監。嗣於假釋期間因犯㈡竊盜案件，經本院以98年度審簡字第6617號判決判處有期徒刑6月確定，前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑3月6日。又㈢因搶奪案件，經本院以98年度訴字第1709號判決判處有期徒刑9月，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第420號判決駁回上訴確定；因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第4949號判決判處有期徒刑10月確定、99年度審訴字第588號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經本院以99年度審易字第2531號判決判處有期徒刑8月確定，上開㈡、㈢各罪，嗣經本院以99年度聲字第1529號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，並與前開㈠罪假釋遭撤銷之殘刑3月6日接續執行，於102年5月17日因縮刑期滿執行完畢出監。詎仍不知警惕，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年12月23日某時許，在高雄市○○區○○○路000號居所內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣於102年12月24日凌晨1時10分許，因其為毒品調驗人口，經警通知到場依法採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外

刑事第十庭