臺灣高雄地方法院103年度簡字第1493號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1493號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

NGUYEN ○ ○(中文姓名：阮氏○)

上列被告因遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103年度偵緝字第451號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、NGUYEN ○ ○（中文姓名：阮氏○）為滿20歲之成年人，係阮○○（民國101年5月間出生，姓名年籍詳卷）生母，依法令對於阮○○負有養育、保護之義務，其於102年2月28日16時許，約定以每月新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將阮○○託由郭秀麗照顧，並交付 6,000元，嗣因無力支付托育費用，明知阮○○未滿 1歲，屬於無自救力之人，且別無依法負有養育義務之人養育，竟基於遺棄之故意，於同年 3月12日某時許起，即避不見面，未盡父母對未成年子女之法定養育義務，而對阮○○不為任何其生存所必要之扶助、養育，阮○○後由高雄市政府社會局自102年7月15日起安置於寄養家庭。

二、前述犯罪事實，業據被告阮氏○坦承不諱，核與證人郭秀麗、高雄市政府社會局社工人員曾淑婷於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有怡廷婦產科診所出生證明書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2 項、第1114條第1 款分別定有明文。是被告依民法之規定，對於其所生之兒童阮○○自有扶助、養育及保護之義務。

(二)刑法第294條第1項後段之遺棄罪，為不作為犯，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護時，犯罪即為成立。所謂無自救力之人，係指其人無自行維持生存所必要之能力而言。而所謂不為生存所必要之扶助、養育或保護，以義務人不履行其義務，於無自救力人之生存，有危險之虞為已足，不以果已發生危險為必要，屬危險犯之一種」（最高法院90年度台上字第2607號判決要旨參照）。前述「若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解於該罪責（最高法院87年台上字第2395號判例要旨及99年度台上字第3048號、91年度台上字第4394號判決要旨參照）。查兒童阮○○在102年3月12日時未滿 1歲，亟需他人扶助照顧，自屬無自救能力之人。又被告不為阮○○生存所必要之扶助、養育，對阮○○之生存自有危險，雖高雄市政府即時將阮○○加以安置，然依前述判例要旨，被告不履行其扶養義務之際，高雄市政府並非依法負有扶養義務之人，則被告自不因高雄市政府依公權力介入安置而解免其責。

(三)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項之違背法令遺棄兒童罪。被害人阮○○係101年5月間出生，有怡廷婦產科診所出生證明書在卷可憑，是被害人於被告行為時係未滿12歲之兒童，被告為滿20歲之成年人，且係被害人之母親，對被害人之年齡自有所知悉，猶故意對兒童阮○○犯違背法令遺棄罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟考量被告係外國人，在我國境內謀職不易，導致本身經濟狀況不佳，無法照顧阮○○，因此被告之不作為，雖非可取，然其於本案所為之犯罪情節，觀諸前述情狀，與其所犯遺棄罪之最輕法定本刑為 7月以上（加重後）有期徒刑相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

(四)爰審酌被告為阮○○之生母，本應對阮○○負起養育、保護之責，竟因無力支付保母費用，即遺棄年幼之阮○○，行為實有不當，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，犯後已坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾因案受徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款，諭知緩刑2年，期被告善加珍惜此一緩刑機會，徹底自新。

四、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第294條第1項、第59條、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。