臺灣高雄地方法院103年度簡字第3117號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3117號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇依鍵

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7703號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度審易字第1638號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蘇依鍵與王○慧2人毗鄰而居，蘇依鍵因王○慧之車輛漏油造成其住家附近道路積油，經其勸阻未有改善而心生不滿，竟於民國102年12月27日17時10分許，同時基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意，持保特瓶裝之機油至王○慧位於高雄市○○區○○街00號住處（起訴書誤載為67號住處，應予更正），向王○慧恫稱：「要讓你們的店做不下去」等語，隨即在王○慧住家1樓店面四處潑灑機油，以此加害王○慧財產之事恐嚇王○慧，使王○慧心生畏懼而致生危害於安全，並同時造成王○慧身上衣物、屋內之紙箱、書本等物因油漬浸滲致喪失其美觀效用，足以生損害於王○慧。嗣經員警據報到場，調閱王○慧住所之監視器畫面，始查悉上情。

二、上開事實，業據被告蘇依鍵於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王○慧、告訴人之子林○鴻於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第6至14頁；偵卷第5、6頁），並有現場蒐證照片28張（含告訴人自行提出部分）及案發地點監視器錄影光碟1片在卷可稽（見警卷第18、19頁；偵卷第21至23、24反面至26頁；證物袋），是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，未思以理性方式解決，竟率爾以恐嚇方式宣洩個人不滿情緒，其衝動之舉造成告訴人心理恐懼，且以毀損物品之方式，藉以發洩對告訴人之怨懟，顯乏尊重他人財產權之觀念，又迄至本案審理終結前，尚未與告訴人達成和解，實有不該，惟念被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並考量其於本院審理時坦承犯行之態度，暨衡以智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。