臺灣高雄地方法院103年度簡字第4650號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4650號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳嘉雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3522號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：103 年度審易字第2478號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第1841號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於94年8月10日執行完畢釋放。復於觀察勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第5134號判決判處有期徒行4 月確定。詎仍不知警惕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年7月15日21至22時許，在其位於高雄市○○區○○路000 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因甲○○另案遭通緝，於103年7月17日16時15分許，在高雄市燕巢區中民路623 巷口為警緝獲，復經警徵其同意採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上開犯罪事實，並有尿液採驗同意書、尿液對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第6至8頁）在卷可稽，復據被告於本院審理時坦認上情不諱（見本院審易卷第23頁），足認其自白核與事實相符，應堪採信。又被告之尿液既已驗出甲基安非他命、安非他命之陽性反應，而有科學根據可證實其曾施用甲基安非他命，從而本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。再被告曾受如犯罪事實欄所載觀察、勒戒處分執行完畢後5 年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，有卷附本院被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因詐欺、施用毒品等案件，先後經本院以97年度審簡字第6591號、98年度審簡字第5134號判決各判處有期徒刑4月、4月確定。再因施用毒品案件，迭經本院以99年度審簡字第3370號、99年度審易字第4542號判決各判處有期徒刑5月、5月確定，並經本院以100年度聲字第563號裁定應執行有期徒刑9 月確定。復因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第1960號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件嗣經接續執行，於101 年8月13日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本院審酌被告不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成危害，戒毒意志不堅，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，及其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況貧寒、家中尚有未成年子女需養護等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資警惕。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。