臺灣高雄地方法院103年度簡字第804號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第804號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊榮龍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第740號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊榮龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年10月22日執行完畢釋放（初犯）。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4 月確定。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年11月17日13時許，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號13樓之13住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於102 年11月17日15時5 分許，在址設高雄市○○區○○街00號「統領遊藝場」內，因另案經警拘提到案，楊榮龍亦旋向員警坦承前述施用第二級毒品之犯行，並接受員警採集尿液送驗，自首並接受裁判，因尿液檢驗結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉全情。

二、上揭犯罪事實，業據被告楊榮龍於警詢及偵查中坦承不諱，且被告於102 年11月17日為警依法所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗結果為甲基安非他命數值達000000ng/ml 、安非他命數值達18900ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構102 年12月11日R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：L0-000000 ）、警製偵辦毒品案尿液採證代碼對照表冊（尿液代碼：L0-0 00000）各1 份在卷可稽，是被告之尿液既已驗出甲基安非他命之陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用甲基安非他命，則被告施用甲基安非他命之犯行堪予認定。

三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨、100年度臺非字第28號判決意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年10月22日執行完畢釋放。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，再犯施用毒品案件，經本院以93年度簡字第3237號判處有期徒刑4 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2 款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品等案件，經本院以99年度審易字第2277號判決判處有期徒刑7 月、5 月，定應執行有期徒刑11月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上易字第43號駁回上訴確定，更因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2338號判決判處有期徒刑7 月、4 月，定應執行有期徒刑9 月確定，上開二案接續執行，於102 年1月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102 年1 月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，亦有前述前案紀錄表可憑，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以為累犯，並加重其刑。又被告於本案施用第二級毒品罪犯罪被發覺前，主動坦言施用犯行，此有被告於102 年11月18日在高雄市政府警察局所製作之警詢筆錄1 份在卷可佐，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定先加後減。

五、本院審酌除已構成累犯部分不予重複評價外，被告前屢因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑4 月至7 月不等之刑，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其於警詢自陳教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。