資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院103年度聲字第1847號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1847號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 王鎮昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1014號），本院裁定如下：
主文
王鎮昌犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王鎮昌因犯竊盜案件等罪，先後判決確定如附表所示，經受刑人之請求，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決書在卷可稽，是經受刑人之請求檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。又受刑人所犯如附表編號1 、2 示之2 罪，固經本院以102 年度易字第1142號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定，惟參照前揭最高法院59年度臺抗字第367 號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則前開各該罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年8 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3 及附表編號1 、2 所定應執行刑之總和（有期徒刑1 年5 月）。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪之罪質暨一切主客觀情狀，就受刑人所犯前述3 罪，定其應執行之刑如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │有期徒刑3 月，如易科│ │ 宣 告 刑 │有期徒刑10月。 │有期徒刑7月。 │罰金新臺幣1000元折算│ │ │ │ │1日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │102年10月22日 │102年10月22日 │102年10月22日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第27093號 │第27093號 │第27093號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事實審│案 號│102年度易字第1142號 │102年度易字第1142號 │102年度易字第1142號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102年12月31日 │ 102年12月31日 │ 102年12月31日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判 決│案 號│102年度易字第1142號 │102年度易字第1142號 │102年度易字第1142號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103年01月28日 │ 103年01月28日 │ 103年01月28日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │備 註│編號1 、2 曾定應執行有期徒刑1 年2 月。 │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘