臺灣高雄地方法院103年度聲字第217號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第217號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉時吉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第3298號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人劉時吉因違反毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並有各該判決書附卷可稽，爰依刑法第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，此於刑法第50條、第53條分別定有明文。是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地。易言之，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇（最高法院101 年度台非字第313 號、第333 號，97年度台非字第387 號判決意旨）。次按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年台抗字第2 號判例著有明文。

三、經查，本件受刑人分別犯如附表所示之罪，各經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並有各該判決書附卷可稽，又受刑人因犯妨害風化案件，經本院以97年度審簡字第6708號判決判處有期徒刑4 月，該案於民國98年9 月7日判決確定（下稱Ａ判決），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書各1 份在卷可憑，均堪認定，足見Ａ判決係首先確定之科刑判決。再如附表編號１至所示之罪，各該犯罪時間各如附表編號１至所示，其中如附表編號１、４至所示之罪，均在首先確定之Ａ判決確定之後，始又另犯，至如附表編號２、３所示之罪，則係在首先確定之Ａ判決確定之前所犯，揆諸上開說明，如附表編號１、４至所示之罪，應不得與如附表編號２、３所示之罪併合處罰。是以，本件聲請核與刑法第50條、第53條之規定不符，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。