臺灣高雄地方法院103年度聲字第5321號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5321號

聲明異議人

即受刑人

黃永信

上列聲明異議人因違反懲治走私條例案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮執行（103年度執字第14382號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃永信（下稱異議人）前因違反懲治走私條例等案件，經本院以103 年度審訴字第1093號判決分別處有期徒刑4月、6月，定應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，前述判決既以審酌刑法第57條所定事項，並定前述易科罰金折算標準，檢察官自應准許異議人易科罰金，又異議人為一般清寒戶，並於103 年10月10日甫與妻子結婚，現妻子已懷孕，全家生計均賴異議人照顧，且異議人為初犯，應准以易科罰金，又前述執行命令未檢附理由，亦有不當。為此聲明異議。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項、第4項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科之憑據，非謂受刑人受如易科罰金之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最高法院97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102號裁定參照），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

(一)本件異議人因犯運送走私物品罪，共2罪，經本院以103年度審訴字第1093號判決判處應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定在案，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行上述有期徒刑，執行檢察官於103年10月1日簽發103年執字第14382號執行傳票，命異議人於同年10月15日到案執行，執行傳票備註欄註明：「不准易科罰金，亦不得易服社會勞動」等文字，有異議人提出之該執行傳票影本可參（見本院卷第12頁），均堪認定。

(二)前述以檢察官名義所簽發之執行傳票係執行前之通知，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，然既已記載不准易科罰金之意旨，對受刑人得否易科罰金之權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院釋字第681 號解釋謂：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對假釋人訴訟權之保障，尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」之旨趣，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認上開執行傳票與執行指揮書無異，得對之聲明異議。是本件異議人執該執行傳票向本院聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。

(三)查本件異議人夥同他人，於102 年12月間，分別由金門運送自大陸地區走私之香菇、香菇絲、黑木耳至高雄 2次，重量分別為1147.96公斤、7294公斤等情，業經本院103年度審訴字第1093號判決認定在案。執行檢察官於103年9月30日審核本案時，審酌異議人運送走私物品來台，嚴重破壞本土農民之利益，且運送數量重大，若准予易科罰金，顯助長走私風氣，難維持法秩序，乃不准予易科罰金，並報請高雄地檢署檢察長核定在案等情，經本院調取高雄地檢署103 年執字第14382 號全卷，核閱該卷內所附檢察官批示、檢察長核定之「易科罰金案件初核表」確認無訛。又經本院函詢高雄地檢署不准予異議人易科罰金之理由及依據，經該署以103 年12月15日雄檢瑞崇103執14382字第117477號函覆本院，其函意旨略為：異議人前後2次運送走私物品時間未逾1月，並非偶然犯案，且運送數量巨大，影響國家防疫管制、農業交易市場、課稅公平等法益甚鉅，又此類犯罪若僥倖未遭查獲，所得獲取之利益甚高，單以易科罰金之執行方式，不足嚇阻此類犯罪，難以收矯正之效果，亦不足昭炯戒而維持法秩序等語，有該函文1份在卷可稽（見本院卷第25頁）。

(四)本院審酌本案異議人運送之走私物品之犯行非僅偶發之1 次，數量甚有逾7,000 公斤者，對國家邊境管理、財政稅收、農產品檢疫甚或國內一般農產品消費者之食品安全等法益侵害非輕，是本件執行檢察官斟酌異議人所犯前述運送走私物品罪之犯罪情狀、所生危害、法秩序之破壞等因素，認如准予易科罰金難收矯治之效，亦不足維持法秩序，而為不准予易科罰金之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處。

(五)至異議人所指其為一般清寒戶，並於103 年10月10日與其妻結婚，其妻現已懷孕，其母亦需由其奉養等情，縱然屬實，然依刑法第41條第1 項規定，執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金，僅須審酌個案是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由而為裁量，並毋庸審酌受刑人是否因家庭事由致執行顯有困難之情形。從而，異議人所執上述事由，均無從認本件執行命令有何違法或不當之處。

四、綜上所述，本件執行檢察官所為不准易科罰金，亦不得易服社會勞動之裁量決定，屬於適法及合義務性之裁量，其執行之指揮並無不當，聲明異議意旨以上揭情詞及論述，提起本件聲明異議，請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行指揮命令，均非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十一庭法 官 何一宏