臺灣高雄地方法院104年度簡上字第28號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第28號

上訴人

即被告

徐光祥

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國103年12月24日103年度簡字第3813號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第19246號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）本因另案在法務部矯正署高雄監獄執行，其於本院準備程序時，當庭陳稱出監後仍住在其位於高雄市○○區○○街00號之戶籍地址等語（本院簡上卷第25頁）。嗣本院即將民國104年3月3日審判期日之傳票，先於104年2月5日郵寄至上開監獄由被告親自簽收，待其於104年2月6日執行完畢出監，本院再次將同上開審理期日之傳票郵寄至其戶籍地，亦經被告於104年2月11日親自簽收。然被告於該次審判期日並未到庭，有被告之個人基本查詢資料（載明被告之戶籍地）、送達證書、本院104年3月3日刑事報到單及審判程序筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第32、33、36至40頁），是被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開規定及說明，本院爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除原審判決書事實及理由欄二、認定前述犯罪事實之依據（原審判決書第6頁）應補充被告於本院準備程序之自白（本院簡上卷第25頁），及三、「...各判處有期徒刑1年、1年、10月、8月、4月、4月、6月，...。」（原審判決書第2頁第12、13行），應更正為「...各判處有期徒刑1年、1年、10月、8月、4月、6月，...。」外，餘均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告之上訴意旨略以：原審量刑太重，希望可以判輕一點等語。惟：

(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。

(二)本案原審斟酌被告僅因心情不佳，即故意以漏逸瓦斯氣體之方式發洩心中愁悶，致生公共危險，未顧及附近民眾之生命、身體及財產安全，所為殊值譴責；惟念其犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，且未另持引火工具，亦未產生人傷物損之實害，並兼衡其自陳貧寒之經濟狀況、高職畢業之智識程度（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，其量刑已斟酌全案情節，並未逾越法定刑之範圍，且係以被告行為之刑罰可非難性為基礎，依據本案具體事證，衡量被告之犯罪情節、犯後坦承犯行之態度及造成之損害等情而為斟酌，客觀上並無顯然濫權失當之情況，尚難認原審量刑有違法或顯屬不當之情事。

四、綜上所述，原審以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第177條第1項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。是被告提起上訴，經核並無理由，其上訴自應駁回。

五、沒收部分：本案扣案瓦斯桶2個，雖係被告犯罪所用之物，但非被告所有（該瓦斯桶上印有瓦斯行之店名及電話，有現場照片附卷可稽），故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。

刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳