臺灣高雄地方法院104年度聲字第1083號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1083號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

李隆文

上列聲請人因受刑人公共危險案件，於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104 年度執聲字第564 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李隆文（下稱受刑人）因犯傷害罪，經本院以98年度易字第1622號判處有期徒刑3 月，且於99年9 月1 日易科罰金執行完畢，刑滿後於103 年8 月29日又犯不能安全駕駛致交通危險罪經本院以103 年度交簡字第5827號（103 年度速偵字第5898號）判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）15000 元，於104 年1 月21日確定在案。然受刑人所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪，經核與刑法累犯之要件相符，且係於裁判後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑法第47條第1 項（聲請書漏載第1 項）、第48條前段（聲請書漏載前段）、刑事訴訟法第477 條第1 項（聲請書漏載第1 項）聲請裁定更定其刑等語。

二、按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第48條、刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。次按，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1 項但書所定情形外，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1 項、第51條第5 款定有明文。因此，刑法第47條第1 項所謂之「受徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院99年度台非字第154號、102 年度台非字第111 號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人前於98年間因傷害罪（下稱甲罪），經本院以98年度易字第1622號判決處有期徒刑3 月，嗣於99年6 月25日確定在案，且於【99年9 月1 日】易科罰金執行完畢。受刑人嗣於【103 年8 月28日】故意再犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪（下稱丙罪），經本院於103 年10月13日以103 年度交簡字第5827號判處有期徒刑2 月、併科罰金15000 元，嗣於104 年1 月21日確定等情，固有前開甲罪、乙罪刑事判決及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份在卷可稽。

（二）然受刑人另於甲罪確定前之98年10月6 日，因另犯販賣第二級毒品罪，而經本院以98年度訴字第1752號、99年度訴字第90號判決處有期徒刑3 年8 月，受刑人因不服原判決提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1369、1371號判決上訴駁回，受刑人再提起上訴，嗣由最高法院100 年度台上字第2046號判決上訴駁回，並於100 年4 月28日確定（下稱乙罪）。嗣甲、乙二罪因合於數罪併罰定應執行刑之規定，經檢察官聲請臺灣高等法院高雄分院於100 年9 月30日以100 年度聲字第1237號裁定應執行有期徒刑3 年10月，並於100 年10月18日確定，而由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年執更字第3336號執行指揮書指揮，刑期起算日期為100 年9 月8 日，於103 年7 月8 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於【103 年11月12日】假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，亦有各該刑事判決、刑事裁定及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份附卷足按。

（三）本件受刑人所犯本件丙罪之犯罪時間（103 年8 月28日），雖在其98年間所犯甲罪之執行日期（99年9 月1 日）後五年以內。然受刑人所犯前開甲罪，既業與其嗣再犯之前開乙罪，經臺灣高等法院高雄分院另裁定應執行刑確定，並於本件丙罪犯罪時間後之103 年11月12日始執行完畢，其執行完畢日顯在本件丙罪犯罪時間103 年8 月28日之後。則揆諸前開最高法院判決意旨，受刑人故意再犯本件不能安全駕駛動力交通工具罪（丙罪）之日期（103 年8 月28日），因在其於98年間所犯前開甲、乙二罪應執行之刑執行完畢（103 年11月12日）以前，自不構成累犯。

（四）本件聲請意旨，對於上開事實尚有誤認，其依據刑法第47條第1 項、第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，向本院聲請依法更定累犯之刑，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。