熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
10 分鐘讀完全文 3,489
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院104年度聲字第2890號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 104 年 07 月 09 日

法官王令冠

臺灣高雄地方法院刑事裁定       104年度聲字第2890號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
蘇正國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(104 年度執聲字第1625號),本院裁定如下:

主文

蘇正國犯如附表所示肆罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人蘇正國因犯施用、持有第二級毒品等4 罪,先後判決確定如附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款之規定,定其應執行刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款,刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀之刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾定其執行刑,然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑(最高法院75年度台抗字第267 號裁定意旨參照)。而法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照)。

三、本件受刑人蘇正國因犯施用、持有第二級毒品等4 罪,經法院分別判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有刑事宣示判決筆錄、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽,茲檢察官聲請就前述4 罪,定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2至4 所示3 罪,主刑部分固經本院103 年度簡字第4561號判決定應執行有期徒刑10月確定,然參照前揭最高法院裁定意旨,則前所定之應執行刑即當然失效,本院自可更定如附表所示4 罪之應執行刑。復依上揭規定暨說明,本院定其應執行刑,應於各刑之最長期以上,即於附表所示4 罪宣告刑之最長期(即有期徒刑6 月)以上,並不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,即不得重於附表所示4 罪宣告刑之總和(即有期徒刑1 年7 月),亦應受內部界限之拘束,即不得重於附表編號2 至4 所示之3 罪原所定應執行刑及附表編號1 所示宣告刑之總和(即有期徒刑1 年4 月),兼衡受刑人所犯前述4 罪為施用、持有第二級毒品罪,罪名及犯罪手法迥異等總體情狀,就受刑人所犯前述4 罪,定其執行刑如主文所示,並依刑法第41條第8 項之規定,諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 104 年 7 月 9 日

刑事第三庭 法 官 王令冠

中 華 民 國 104 年 7 月 9 日

書記官 鄭翠蘭

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬────┬──────┬──────┬────────────────┬────────────────┬────┬───┐
│編│罪名    │宣告刑      │犯罪日期    │最後事實審                      │確定判決                        │是否為得│備註  │
│號│        │            │            ├────────┬───────┼────────┬───────┤易科罰金│      │
│  │        │            │            │法院、案號      │判決日期      │法院、案號      │確定日期      │之案件  │      │
├─┼────┼──────┼──────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────┼───┤
│1 │施用第二│有期徒刑6月 │103年2月11日│高雄地院103年度 │103年8月18日  │高雄地院103年度 │103年8月18日  │是      │編號2 │
│  │級毒品  │            │            │審易字第1121號  │              │審易字第1121號  │              │        │至4曾 │
├─┼────┼──────┼──────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────┤定執行│
│2 │施用第二│有期徒刑6月 │102年6月15日│高雄地院103年度 │103年12月3日  │高雄地院103年度 │104年1月6日   │是      │刑10月│
│  │級毒品  │            │            │簡字第4561號    │              │簡字第4561號    │              │        │。    │
├─┼────┼──────┼──────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────┤      │
│3 │持有第二│有期徒刑3月 │102年6月19日│高雄地院103年度 │103年12月3日  │高雄地院103年度 │104年1月6日   │是      │      │
│  │級毒品  │            │            │簡字第4561號    │              │簡字第4561號    │              │        │      │
├─┼────┼──────┼──────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────┤      │
│4 │持有第二│有期徒刑4月 │103年2月14日│高雄地院103年度 │103年12月3日  │高雄地院103年度 │104年1月6日   │是      │      │
│  │級毒品  │            │            │簡字第4561號    │              │簡字第4561號    │              │        │      │
└─┴────┴──────┴──────┴────────┴───────┴────────┴───────┴────┴───┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院104年度聲字第2890號於民國 104 年 07 月 09 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。