臺灣高雄地方法院104年度聲字第3975號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3975號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林幸福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第2353號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林幸福（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛交通工具、詐欺2 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人於犯附表所示2 罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日，經以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自102 年1 月25日施行，修正後刑法第50條增訂第1 項但書及第2 項之規定，惟受刑人所犯附表所示2 罪，均為得易科罰金之罪，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1 項前段之規定，均無不得併合處罰，對受刑人而言即無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較，應依修正後即現行刑法第50條第1 項前段規定，合併定其應執行刑，先予敘明

三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。再者，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。

四、本件受刑人因不能安全駕駛動力交通工具、詐欺2 罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽（見執行卷第3 至8 頁，本院卷第5 、6 頁），揆諸上揭規定暨說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6 月）以上，並不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2 罪宣告刑之總和（即有期徒刑9 月），兼衡受刑人所犯前述2 罪分別為不能安全駕駛動力交通工具、詐欺等罪，罪名、犯罪手法及侵害法益迥異等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，定其執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8 項之規定，諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。至受刑人所犯附表編號1 之罪所處有期徒刑3 月部分，雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。