臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1008號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度審訴字第1008號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李恒昌

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1513號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國104 年7 月22日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　林啟祥法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李恒昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：李恒昌前於民國97年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治、停止戒治並付保護管束，而於99年3 月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第36號不起訴處分確定。另因竊盜、詐欺等案件，分別經本院以97年度審訴字第3537號判決各處有期徒刑8 月、4 月、6 月，應執行有期徒刑1年3 月確定（下稱第1 、2 、3 罪）；經本院以98年度審易字第490 號判決處有期徒刑10月確定（下稱第4 罪）；經本院以98年度審易字第1724號判決各處有期徒刑5 月、5 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱第5 、6、7 、8 罪）；經本院以98年度審簡字第4934號判決處有期徒刑3 月確定（下稱第9 罪）；復因詐欺、竊盜等案件，經本院以98年度審易字第867 號判決分別就詐欺部分，判處有期徒刑3 月，就竊盜部分，判處有期徒刑10月，合併應執行有期徒刑1 年，俟竊盜部分未上訴先行確定（下稱第10罪），詐欺部分上訴後經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第493 號判決就原判決關於詐欺暨定應執行刑部分均撤銷，並就原判決關於詐欺部分改判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定（下稱第11罪）；上揭第1 至11罪經裁定合併更定應執行有期徒刑4 年9 月確定，於102 年12月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於翌年8 月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，又於首揭強制戒治執行完畢後5 年內之103 年12月20日晚間7 時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其所承租位於高雄市○○區○○○街00號5 樓房間內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射入體內之方式，施用海洛因1次。嗣於翌日凌晨0 時30分許，因警查緝其友人所涉竊盜案件通知其到案說明，李恒昌於員警尚未發覺其涉犯施用毒品犯行前，主動向警坦言前揭施用第一級毒品海洛因之犯行，自首並接受裁判，復經徵得其同意於同日凌晨1 時0 分許採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不

臺灣高雄地方法院刑事第十庭