臺灣高雄地方法院104年度審訴字第270號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　104年度審訴字第270號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許金樹

指定辯護人

本院公設辯護人 黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第49號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國104 年4 月9 日上午10時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許金樹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：

㈠許金樹前於民國87年間，因違反肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴，嗣因毒品危害防制條例公布施行，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以87年度上訴字第1323號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄高分院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於87年12月8 日停止戒治釋放出所並付保護管束，於88年8 月2 日保護管束期滿視為執行完畢，並經高雄高分院以87年度上訴字第1323號為免刑判決確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第9527號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6 月9 日停止戒治釋放出所並付保護管束，於90年1 月12日保護管束期滿視為執行完畢，同案並經起訴，而經本院以89年度易字第1136號判處有期徒刑5 月確定。另因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第673 號判處有期徒刑9 月、5 月確定，並經高雄高分院以97年度上訴字第620 號判決上訴駁回而確定；因施用毒品案件，經本院分別以97年度審訴字第889 號判處有期徒刑9 月確定、以97年度審訴字第2349號判處有期徒刑8月確定、以97年度審訴字第2501號判處有期徒刑8 月、8 月、5 月確定，上開7 罪嗣經本院以99年度審聲字第2304號裁定合併定應執行有期徒刑3 年6 月確定（下稱第一案）。又因施用毒品案件，經本院分別以97年度審訴字第4563號判處有期徒刑8 月、4 月確定、以98年度審訴字第1131號判處有期徒刑9 月、5 月確定，上開4 罪嗣經本院以99年度審聲字第2303號合併定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱第二案）。第一、二案接續執行，於101 年11月2 日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣因於保護管束期間內再犯施用毒品、持有毒品案件，上開假釋經撤銷而應執行殘刑1 年1 月20日，惟第一案部分業於101 年5 月4 日執行完畢。

㈡詎猶不知戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年10月7 日晚間，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年10月8 日上午8 時30分許，在高雄市○○區○○路000 號前，因另案通緝為警緝獲，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照。查被告有如犯罪事實要旨欄㈠所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其中第一案部分，業於101 年5 月4 日執行完畢（見本院卷第13頁背面被告前案紀錄表），是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第十庭