臺灣高雄地方法院97年度審訴字第889號

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　　 97年度審訴字第889號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因毒品案件，檢察官提起公訴後（97年度毒偵字第1941號），聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國97年4 月28日下午4 時在刑事第七法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　鄭如言法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：甲○○前因施用毒品案件，經檢察官起訴並聲請強制戒治，本院裁定施以強制戒治1年，及判處有期徒刑5月，嗣經戒治所評定合格，認無繼續戒治之必要，再經本法院裁定停止戒治並交付保護管束，於民國89年6月9日停止戒治出監，並於90年1 月12日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，有期徒刑部分於90年9 月26日執行完畢。又於94年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7 月，於95年11月18日縮短刑期執行完畢。復因施用毒品、偽證等案件，經本院及臺灣桃園地方法院分別判決有期徒荊8 月、6 月，又經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第891 號分別減刑為有期徒刑4 月、3 月，並定應執行有期徒刑5 月確定，於96年10月2日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之故意，於96年12月31日晚上8 時許，在高雄縣林園鄉○○村○○路70巷38號住處施用第一級毒品海因1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知調驗，並依法採集尿液檢體送驗，其檢體呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第七庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。