臺灣高雄地方法院104年度審訴緝字第2號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　104年度審訴緝字第2號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

廖旗成 （現於法務部矯正署屏東看守所另案羈押中）

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵緝字第272號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年1月30日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：廖旗成施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：廖旗成前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第1077號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，於99年3月26日釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第78號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於101年4月9日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0號居處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年4月11日7時10分許，在臺南市○○區○○○街000號前，因形跡可疑為警攔查，發現其另涉偽造文書、毒品等案件遭通緝而予逮捕，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。

四、附記事項：按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款前段規定甚明。故刑法第47條第1項所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪已經執行完畢，最高法院98年度台非字第260號、99年度台非字第87號判決可資參考。查被告前於98年間因違反商標法案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月，並於98年8月17日確定，嗣於99年6月25日執行完畢（下稱甲案）；復於甲案判決確定前，因另違反商標法案件，經本院及臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）分別以99年度審智簡字第44號（下稱乙案）、99年度智簡字第36號（下稱丙案）判決各處有期徒刑4月、3月在案，上開3罪嗣經臺南地院以100年度聲字第289號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，並於101年4月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是揆諸上開說明，自應就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢，而認有累犯規定之適用。是被告犯本案時，渠所受之前揭合併所定應執行之有期徒刑尚未執行完畢，自不構成累犯，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。