臺灣高雄地方法院104年度易字第278號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第278號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度易字第385號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李恒昌

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5462號、第5768號、第5909號、第6439號、第6604號、第6653號）及追加起訴（104 年度偵字第12328號），本院判決如下：

主文

事實

一、李恒昌前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第493 號判處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1724號判處有期徒刑5 月、7 月，各2 罪確定；因詐欺案件，經本院以98年度審簡字第4934號判處有期徒刑3 月確定；因竊盜案件，經本院以98年度審易字第490 號判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經本院以97年度審訴字第3537號各判處有期徒刑8 月、6 月、4 月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行刑有期徒刑4 年9 月確定，於103 年8 月19日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

㈠於104 年2 月18日12時許，在高雄市○○區○○路00號（有利皮鞋行）前，見停放在該處之車牌號碼00-0000 號小貨車車窗未關妥，即基於竊盜之犯意，伸手入內竊取蔣俊良所有置放在該小貨車副駕駛座上之背包（內含現金新臺幣《下同》11萬5,000元、身分證、健保卡、行照、駕照各1張、郵局、台灣銀行、元大銀金融卡各1張、鑰匙5支、手機《序號：000000000000000號》1支）1個。

㈡於104 年2 月4 日12時30分，在高雄市○○區○○街000 號（八方雲集）前，見魏妤潓使用之車號000-000 號普通重型機車鑰匙未取下，即基於竊盜之犯意，徒手將該機車（置物箱內有手機1 支）發動並騎乘離去而竊取之。

㈢於104 年2 月10日11時18分，在高雄市鳳山區中山路與成功路口，見林進添使用之車號00-0000 號自用小客車未熄火，即基於竊盜之犯意，徒手將該小客車（車內有中國信託銀行、郵局存摺各1 本、遠東銀行金融卡1 張）駕駛離去而竊取之。

㈣於104 年2 月14日11時30分，在高雄市○○區○○路00000號（快樂龍電子遊藝場）內，基於竊盜之犯意，趁吳桂蓁未及注意之際，徒手竊取吳桂蓁置放在櫃檯上之手提包（內含現金1 萬1300元、身分證、行照、駕照各1 份、郵局存摺1本、郵局金融卡1 張、鑰匙2 支、手機《序號：000000000000000 號》1 支）1 個。

㈤於104 年2 月15日11時25分，在高雄市○○區○○○路00號（3Q超商），基於竊盜之犯意，趁楊芝鈴未及注意之際，徒手竊取楊芝鈴置放在櫃檯上之手機（序號：000000000000000 號）1 支。

㈥於104 年2 月5 日14時許，在高雄市○○區○○路0 號（罔市手工粉圓飲料店），基於竊盜之犯意，趁鄭亦真未及注意之際，徒手竊取鄭亦真置放在該店桌上之手機（序號：000000000000000 號）1 支。

㈦於103 年11月18日17時30分，在高雄市○○區○○街000 號（珍典茶鋪），基於竊盜之犯意，趁店員詹佳蓉、店長侯仁偉未及注意之際，徒手竊取置放在櫃檯上之筆筒1 個、發票箱1 個、捐款箱（內含現金約500 元）1 個。

㈧於103 年11月19日（起訴書誤載為103 年10月19日）14時28分，在高雄市前鎮區和誠街與草衙中街口，基於竊盜之犯意，趁楊培君未及注意之際，伸手進入楊培君懸掛在機車車頭掛勾之手提袋內，竊取楊培君所有置放在該手提袋內之手機（序號：A000004E0AFA57號）1 支、化粧包1 個。

㈨於103 年11月12日14時40分，在高雄市○○區○○路00號（可立果汁店）前，基於竊盜之犯意，趁孫愛淩未及注意之際，徒手竊取孫愛淩所有懸掛在機車車頭掛勾之手提包1 個（內含現金700 元、皮夾1 個、身分證、健保卡、中國信託銀行信用卡、花旗銀行信用卡、合作金庫銀行金融卡、玉山銀行金融卡、華泰銀行金融卡各1 張、郵局金融卡2 張、合作金庫銀行存摺1 本、印章1 個、鑰匙2 支、手機1 支）。

㈩於103 年11月12日16時許，基於意圖為自己不法所有之利用自動付款設備詐欺取財犯意，至位於高雄市○○區○○路00號之土地銀行，持上開竊得之合作金庫銀行（帳號：0000000000000000號）金融卡，置入自動櫃員機操作，輸入該金融卡密碼，偽以該金融卡之合法使用人身分之不正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，而以為係孫愛淩本人或有權使用之人，而同意提款，李恒昌因此而取得孫愛淩上開合作金庫銀行帳戶內之現金5,900元。於103 年11月20日13時10分，在高雄市○○區○○街0 號前，基於竊盜之犯意，趁田瑋琳未及注意之際，徒手竊取田瑋琳所有擺放在該處機車上之黑色背包（內含清潔用品）1 個。嗣經田瑋琳報警而循線查獲。於103 年11月22日13時38分，在高雄市鳳山區三民路媽祖廟（鳳邑雙慈亭）前，基於竊盜之犯意，趁葉佩欣未及注意之際，徒手竊取停放在該處自行車上之背包1 個（內含現金約500 元、學生證、健保卡各1 張）。於103 年11月24日12時50分，在高雄市○○區○○○路000號（OK超商），基於竊盜之犯意，趁孔美琇未及注意之際，徒手竊取孔美琇所有置放在收銀機上之手機（序號：000000000000000 號）1 支。於103 年11月30日12時50分，在高雄新鳳山區中正路45號前，見鄭心淳所有之車號000-000 號普通重型機車鑰匙未取下，即基於竊盜之犯意，徒手將該機車（置物箱內有現金約5,000 元、身分證、健保卡、安泰銀行信用卡、富邦銀行信用卡各1 張）發動並騎乘離去而竊取之。於103 年12月15日18時許，在高雄市○○區○○路00號之1（金合利銀樓）前，見孔麗惠所有之車號000-000 號普通重型機車鑰匙未取下，即基於竊盜之犯意徒手將該機車（置物箱內有現金約1,000 元）發動並騎乘離去而竊取之。嗣經孔麗惠報警而循線查獲。於103 年12月18日15時40分，在高雄市○○區○○路000 號前，見黃柏凱使用之車號000-000 號普通重型機車鑰匙未取下，即基於竊盜之犯意，徒手將該機車（置物箱內有現金約1 萬1,000 元）發動並騎乘離去而竊取之。於104 年2 月7 日12時許，在高雄市○○區○○路0 號（可滋喜餅麵包店）前，見停放在該處之小貨車車窗未關妥，即基於竊盜之犯意，伸手入內竊取林晉旭所有置放在該小貨車副駕駛座上之手機（廠牌：三星）1 支。於104 年2 月16日晚上11時50分，在高雄市○○區○○路000 ○0 號前，見停放該處之陳品蓁所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，即基於竊盜之犯意，開啟車門竊取其內之三星牌平板Tab4手機、三星牌Note3手機各1 支。

二、李恒昌於犯罪事實欄一㈠所示犯行後，因見所竊背包內現金高達11萬5,000 元，而良心不安，遂取其中1 萬4,000 元花用，及變賣1 支手機後，於104 年2 月19日攜帶所竊背包，前往高雄市政府鳳山分局鳳崗派出所，向尚無確切根據僅單純主觀懷疑李恒昌為犯罪事實欄一㈠所示犯行之員警，主動坦承犯罪事實欄一㈠所示犯行，而自首願意接受裁判，並為警扣得犯罪事實欄一㈠所竊得之物品（除手機1 支及現金其中1 萬4,000 元未扣案）。李恒昌復就犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，主動坦承而自首願意接受裁判；就員警已因被害人指認而知悉李恒昌為犯罪事實欄一㈣、㈤所示犯行，予以坦承而自白犯行。另員警於104 年2 月8 日，因李恒昌行跡可疑而盤查，李恒昌主動坦承所持行動電話係其如犯罪事實欄一所示犯行所竊贓物，自首而願意接受裁判。另員警因犯罪事實欄一㈥所示被害人報警指認而知悉李恒昌為犯罪事實欄一㈥所示犯行後，通知李恒昌於104 年2 月7 日到案而查悉上情。另員警因犯罪事實欄一㈦所示被害人報警指認而知悉李恒昌為犯罪事實欄一㈦所示犯行後，通知李恒昌於104 年1 月31日到案而查悉上情。另員警因犯罪事實欄一㈧所示被害人報警而尚無確切根據僅主觀懷疑時，通知李恒昌於104 年1 月29日到案說明，李恒昌主動坦承而自首願意接受裁判。另員警於104 年1 月9 日20時30分，因李恒昌行跡可疑而盤查，李恒昌主動坦承犯罪事實欄一㈨至所示犯行，自首願意接受裁判，並就員警依監視器錄影畫面已知悉李恒昌為犯罪事實欄一所示犯行，加以坦認。另犯罪事實欄一所示被害人於報警後，員警尚未掌握確切根據僅主觀懷疑時，李恒昌於104 年4 月2 日為警詢問時，即主動坦承而自首願意接受裁判。

三、犯罪事實㈠至㈤、至部分，分別案經蔣俊良、魏妤潓、林進添、吳桂蓁、楊芝鈴、田瑋琳、葉佩欣、孔美琇、鄭心淳訴由高雄市政府警察局鳳山分局；犯罪事實㈥部分，案經鄭亦真訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；犯罪事實㈦部分，案經高雄市政府警察局苓雅分局；犯罪事實㈧部分，案經楊培君訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；犯罪事實㈨、㈩、、部分，案經高雄市政府警察局鳳山分局；犯罪事實部分，案經高雄市政府警察局三民第二分局；犯罪事實欄一部分，案經陳品蓁訴由高雄市政府警察局鳳山分局，報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告李恒昌於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人蔣俊良於警詢（警四卷第17頁至第20頁）；證人魏妤潓於警詢（警四卷第9 頁、第10頁）；證人林進添於警詢（警四卷第11頁、第12頁）；證人吳桂蓁於警詢（警四卷第13頁、第14頁）；證人楊芝鈴於警詢（警四卷第15頁、第16頁）；證人鄭亦真於警詢（偵二卷第4 頁、第5 頁、第8 頁、第9 頁）；證人詹佳蓉於警詢（警二卷第7 頁至第10頁）；證人楊培君於警詢（警一卷第6 頁至第9 頁）；證人孫愛淩於警詢（警五卷第16頁、第17頁，偵五卷第24頁、第25頁）；證人田瑋琳於警詢（警五卷第20頁至第22頁）；證人葉佩欣於警詢（警五卷第25頁至第27頁）；證人孔美琇於警詢（警五卷第30頁至第32頁）；證人鄭心淳於警詢（警五卷第35頁至第37頁）；證人孔麗惠於警詢（警五卷第40頁至第42頁）；證人黃柏凱於警詢（警五卷第45頁至第47頁）；證人黃柏凱於警詢（警五卷第45頁至第47頁）；證人林晉旭於警詢（警三卷第5 頁、第7 頁）；證人陳品蓁於警詢（警六卷第4 頁至第6 頁）所證內容大致相符。其中犯罪事實欄一㈠所示犯行，有高雄市政府警察局104 年2 月19日鳳山分局扣押筆錄、目錄表及收據、贓物認領保管單、報案三聯單（警四卷第28頁至第31頁、第36頁）、扣押物品照片及監視器翻拍畫面（警四卷第38頁至第40頁、第47頁）可憑；犯罪事實欄一㈡所示犯行，有車輛協尋電腦輸入單（警四卷第32頁、第33頁）、監視器翻拍畫面（警四卷第41頁、第42頁）可憑犯罪事實欄一㈢所示犯行，有車輛協尋輸入單（警四卷第34頁）、監視器翻拍畫面（警四卷第43頁）；犯罪事實欄一㈣所示犯行，有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第23頁）、報案三聯單（警四卷第35頁）、監視器翻拍畫面（警四卷第44頁、第45頁）可憑；犯罪事實欄一㈤所示犯行，有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警四卷第24頁）、手機資料（警四卷第37頁）、監視器翻拍畫面（警四卷第46頁）可憑；犯罪事實欄一㈥所示犯行，有監視器翻拍照片（偵二卷第6頁、第7頁）、報案三聯單、手機資料（偵二卷第12頁、第13頁）可憑；犯罪事實欄一㈦所示犯行，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器擷取照片、監視器翻拍照片（警二卷第11頁至第29頁）、通聯紀錄清查表（警二卷第39頁）可憑；犯罪事實欄一㈧所示犯行，有監視器翻拍相片（警一卷第10頁至第12頁）；犯罪事實欄一㈨、㈩所示犯行，有報案三聯單、監視器翻拍畫面（警五卷第18頁、第19頁）、公務電話紀錄（偵五卷第23頁）、合作金庫存摺（偵五卷第26頁）可憑；犯罪事實欄一所示犯行，有監視器翻拍畫面（警五卷第23頁、第24頁）；犯罪事實欄一所示犯行，有監視器翻拍畫面（警五卷第25頁至第27頁）；犯罪事實欄一所示犯行，有監視器翻拍畫面（警五卷第33頁至第35頁）；犯罪事實欄一所示犯行，有車輛協尋電腦輸入單、監視器翻拍畫面（警五卷第38頁、第39頁）；犯罪事實欄一所示犯行，有車輛協尋電腦輸入單、監視器翻拍畫面（警五卷第43頁、第44頁）可憑；犯罪事實欄一所示犯行，有車輛協尋電腦輸入單、監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表（警五卷第49頁至第51頁）可憑；犯罪事實欄一所示犯行，有高雄市政府三民二分局陽明派出所104 年2 月8 日扣押筆錄、目錄表及收據（警三卷第10頁至第13頁）、贓物認領保管單、報案三聯單、通聯紀錄清查表（警三卷第14頁至第16頁）可憑；犯罪事實欄一所示犯行，有報案三聯單、監視器錄影翻拍畫面（警六卷第7 頁至第11頁）可憑，堪認被告自白與事實相符，本案犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告就犯罪事實欄一㈠至㈨、至所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實欄一㈩所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有上開犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，為累犯，應均依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。又被告就犯罪事實欄一㈠所示犯行，卷附監視器翻拍照片僅攝有被告行經路旁之身影，有該監視器翻拍照片可憑（警四卷第47頁），而證人即查獲員警吳建和於本院審理證稱因被告係慣竊，又出現在案發地點，所以認為係被告行竊等語（院卷第88頁背面），惟本院審酌卷附監視器僅拍攝有被告行經車牌號碼00-0000 號小貨車旁之身影，並未見畫面中有被害人蔣俊良所有之車牌號碼00-0000 號小貨車，如此如何認定畫面中屬犯罪事實欄一㈠所示之案發地點，實屬有疑，縱認被告有行經案發地點附近，亦不能謂已掌握被告有為犯罪事實欄一㈠所示犯行之確切根據，充其量僅係員警單純懷疑，不能謂員警已發覺被告為犯罪事實欄一㈠所示犯行，故被告此際前往高雄市政府鳳山分局鳳崗派出所，主動向員警坦承其犯罪事實欄一㈠所示犯行，進而接受裁判，當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告犯罪事實欄一㈠所示犯行，減輕其刑。至犯罪事實欄一㈡、㈢、㈧至、所示犯行，從卷內監視器錄影翻拍照片，因未拍攝有嫌疑人面容而無法辨識是否係被告本人（犯罪事實欄一㈡所示部分，詳警四卷第41頁、第42頁；犯罪事實欄一㈢所示部分，詳警四卷第43頁；犯罪事實欄一㈧所示部分，詳警一卷第10頁至第12頁；犯罪事實欄一㈨、㈩所示部分，詳警五卷第19頁；犯罪事實欄一所示部分，詳警五卷第23頁、第24頁；犯罪事實欄一所示部分，詳警五卷第28頁、第29頁；犯罪事實欄一所示部分，詳警五卷第33頁、第34頁；犯罪事實欄一所示部分，詳警五卷第39頁；犯罪事實欄一所示部分，詳警五卷第44頁；犯罪事實欄一所示部分，詳警六卷第10頁、第11頁），或因被告主動向員警坦承所持行動電話係其所竊（即犯罪事實欄一所示部分，詳警三卷第2頁、第3頁），無從認定員警於被告到案前已掌握確切證據可合理懷疑被告涉案，充其量僅係員警片面主觀的懷疑，故被告於到案後坦承犯行，進而接受裁判，亦認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告犯罪事實欄一㈡、㈢、㈧至、、所示犯行，減輕其刑。被告就犯罪事實欄一㈠至㈢、㈧至、、所示犯行，有前揭法定加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕之。爰審酌被告前多次竊取前科，竟不思悔改警惕，仍再犯本件竊盜及以不正方法由自動付款設備取得財物罪犯行，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並斟酌各罪所竊財物或所取得財物、有無自首減輕事由及所竊物品是否已歸還之不同，暨被告之家庭經濟狀況及智識程度（詳警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，另合併定其應執行刑暨其易科罰金之折算標準如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。