臺灣高雄地方法院104年度易字第556號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第556號

反　訴　人　吳清雲

反訴被告即

告訴人

陳吳鷄

　　　　　　李吳絹枝

　　　　　　江吳麵

　　　　　　吳萬發

　　　　　　陳吳進治

　　　　　　吳清菊

上列反訴被告因侵占案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件反訴意旨略以：我與反訴被告即告訴人陳吳鷄、李吳絹枝、江吳麵、吳萬發、陳吳進治及吳清菊等人之父親遭董鶴皋騎乘機車擦撞致死之事件，係以個人名義對董鶴皋及其法定代理人董陳美提起民事訴訟，而獲得新臺幣（下同）82萬元之和解金，該筆款項全部都是我的，且我於母親治喪期間，取出寄存母親之黃金供全體兄弟姊妹認領，不到2分鐘即被兩位妹妹搶走剩下1錢多，總共有1斤2兩的黃金被拿走，之後陳吳進治叫吳清菊要還我黃金，吳清菊雖然答應但後來不了了之，還反目具狀告我，她的狀紙是造假的；吳萬發是長子，對父親案件堅持不告，卻陳述兄弟姊妹有輪流提告和我有保管款項，這都不是事實，且吳萬發在檢察官偵訊時也有提到本人黃金遺失之事；李吳絹枝和陳吳進治陪我上法庭次數較多，是我開車到他們家門口全程接送；江吳麵在關於父親案件的刑事訴訟程序從未參與，在民事訴訟程序聽到我說陪訟者每次可領1,000元才參加，和解時也有在場，並主張依民事訴訟法第259條之規定提起本件反訴云云（見本院易二卷第234-238頁；本院易三卷第135-141頁）。

二、按反訴，準用自訴之規定。而不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第339條、第334條均定有明文。而提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告得於第一審辯論終結前，提起反訴，刑事訴訟法第338條亦有明定。是此提起反訴之規定，係於犯罪被害人自訴程序之特別規定，且限於自訴案件之被告始得為之，於公訴程序（刑事訴訟法第264條至第270條）並無相關規定，是經檢察官認有犯罪嫌疑，向管轄法院提起公訴之被告，自不得對於起訴之案件於審理程序中提起反訴。故如被告於公訴程序中對告訴人提起反訴，於法即有未合，且無從補正。

三、經查，本件被告及反訴人吳清雲因侵占案件，經陳吳鷄、李吳絹枝、江吳麵、吳萬發、陳吳進治及吳清菊提起告訴，而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受理後，於民國104年5月18日以103年度偵字第21674號提起公訴，而由本院審理。是本案繫屬於法院，係因檢察官偵查後提起公訴之結果，依前開刑事訴訟法第338條之規定，反訴人吳清雲並非自訴案件之被告，而係公訴案件之被告，自不得於公訴程序中提起反訴。從而，本件被告所提起之反訴，依法自不能提起，且無從補正，揆之前揭說明，自應為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條，判決如主文。