臺灣高雄地方法院104年度簡字第143號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第143號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

簡俊義

指定辯護人

本院公設辯護人 陳信凱

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第2423號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告簡俊義於審判中自白，本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（原案號103 年度審易字第2597號，改分104 年度簡字第143 號）。又本判決所認定之犯罪事實與證據，除於證據部分補充「被告簡俊義於本院審理中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依同法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告前有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」刑法第59條定有明文。立法理由謂：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，本件被告復因累犯加重其刑，原應科處之最低度刑即有期徒刑7 月，不得易科罰金或易服社會勞動，難謂不重。然行為人之動機、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會程度自屬有異。本罪最低法定刑為「有期徒刑6 月」，然依其犯罪之情狀，倘處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並達防衛社會之目的者，應得衡量其主觀惡性及客觀犯行等一切情狀，考量有無可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑適當，以符罪刑相當及比例原則。本件被告行為時年齡為24歲，且罹有中度智能障礙，業據提出身心障礙手冊為憑（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第13984 號卷第8 頁），雖依其於警詢、偵查及本院審理中陳述時之言談舉止及對話反應內容，該心智缺陷顯然未達刑法第19條之程度，惟被告智力既低於常人，難以自力謀生，因缺錢花用，向其乾姐即被害人林麗娟求助遭拒，乃以恐號言語相脅，使被害人交付新臺幣600 元，犯罪所得甚少，情節相對輕微，已與被害人成立調解，有高雄市前金區調解委員會調解書在卷可查（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度調偵字第2423號卷第2 頁），被害人並當庭表示「不希望被告被關，選擇原諒被告」（見本院103 年度審易字第2597號卷第30頁）。綜核上情，依據被告上開犯罪情狀及行為背景，確有情輕法重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，縱使宣告最低度刑（7 月）猶嫌過重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以恐嚇言語，使被害人交付財物，價值觀念偏差，應予導正；惟兼衡被告罹有中度智能障礙，智力較常人為低，恐嚇所得僅600 元，金額無多，始終坦認犯行，犯罪後態度良好，被害人表明原諒被告，寬容大度，尤應尊重，並參酌被告教育程度高職畢業，職業為臨時工，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、與被害人之關係、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、所生危害、、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又被告因有上開前科，不得宣告緩刑，附此敘明。

五、被告已於審判中自白犯罪，並與辯護人均表示被告願受科處有期徒刑4 月；檢察官亦依其表示而為求刑，經本院按上開求刑而為判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，本判決不得上訴。

六、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第449 條之1 、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第454 條第2 項，刑法第346 條第1 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。