臺灣高雄地方法院104年度簡字第3826號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第3826號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李佳盈

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第13763號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○僅因與少年蕭○延、林○如（上2 人均為未成年人，真實姓名年籍詳卷）存有細故，竟基於恐嚇之犯意，於民國104年4月22日16時10分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號之高雄市立林園高級中學附設國中部之校門口旁，持無殺傷力之黑色空氣手槍1枝（內含彈匣1個及數量不詳之鋼珠），在蕭○延、林○如之面前，先朝甲○○自己所有之黑色安全帽射擊2 槍，復對蕭○延、林○如二人恫稱：「我出獄後，在高雄如果沒看到簡○晴，就要你們2 人的命」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇蕭○延、林○如，致渠2 人因此心生畏懼而危害於渠等之安全。嗣經蕭○延、林○如報案，為警於104年4月24日12時50分許，協同甲○○在高雄市○○區○○○路00巷00號前之排水溝旁，取出上述黑色空氣手槍1枝（內含彈匣1個）及鋼珠2顆，而查悉上情。

二、認定上述犯罪事實之證據：

㈠被告甲○○於警詢之供述、偵查中自白。

㈡證人即告訴人蕭○延、林○如於警詢時之證述。

㈢證人張簡○靜、簡○晴於警詢時之證述。

㈣扣案之上開空氣槍1把、彈匣1個、鋼珠2 顆、高雄市政府警察局林園分局林園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局氣體動力槍枝（空氣槍）動能初篩報告表各1份、現場照片暨證物照片14張。

三、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院52年度台上字第751 號及26年度渝非字第15號判例意旨參照）。經查，本件被告所持有之上開空氣手槍1 把，經警方初篩及送驗結果，雖認其係屬氣體動力式槍枝，經以填充氣體為發射動力，可發射金屬彈丸，但其單位面積動能未超過16焦耳/ 平方公分，不具殺傷力，此有高雄市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表在卷可參，惟參以扣案之空氣槍照片，一般人單就該槍外觀觀之，無從得知該槍枝不具殺傷力，在此情形下，如遭被告以上開空氣槍及持槍指向、比劃動作、言詞恫嚇，當心生恐懼，至為灼然。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告上開所為，乃係以同一恐嚇行為，同時侵害告訴人蕭○延、林○如之生命、身體安全，係以一行為觸犯數恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節重者處斷。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為85年10月8日出生，行為時尚未滿20歲，並非成年人，有其年籍資料在卷可佐，是其對被害少年蕭○延、林○如實施前揭傷害、毀損犯行，並無從適用前揭加重其刑之規定，附此敘明。

四、爰審酌被告僅因細故，竟不思以理性之方式解決爭議，率然持外表貌似真槍之空氣槍恫嚇告訴人2 人，致渠等心生畏懼、惶惶不安，實應非難。惟念被告犯後坦誠不諱，兼衡其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案之上開空氣槍1把（含彈匣1個）、鋼珠2 顆，係被告所有且供本件恐嚇犯行所用之物，業經被告供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。