臺灣高雄地方法院104年度簡字第40號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第40號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

湯克瑋

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第24069號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所於民國103年10月2 日凌晨0 時15分許，接獲民眾通報址設高雄市○○區○○○街00號7 樓之1 衡里里長辦公室前有持刀打架糾紛，該所遂派員警宋雲芳、王意婷及備勤員警趙祥羽至現場處理，其等於當日凌晨0 時30分許，在高雄市○○區○○○路00巷0 號前，見湯克瑋駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車停在該處，行跡可疑，遂請其熄火下車，查驗其身分，惟湯克瑋未帶身分證件供查驗，經警詢問其是否攜帶違禁物品時，湯克瑋主動將置放在車內右後座腳踏墊上之開山刀（已開鋒）1 把供警查扣。嗣宋雲芳告知湯克瑋涉犯社會秩序維護法，並要求湯克瑋返所協助調查時，湯克瑋因未能聯繫到友人或律師，即徒步離開現場，宋雲芳旋上前詢問並欲阻止其離去，詎湯克瑋竟情緒失控，明知宋雲芳係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，徒手推宋雲芳胸部，並以手勒住宋雲芳頸部，宋雲芳遂以腳勾湯克瑋，致兩人雙雙倒地，湯克瑋復以雙腳踹宋雲芳之胸部，以此方式當場對依法執行職務之宋雲芳施以強暴，宋雲芳因此受有頸部鈍挫傷、胸部鈍傷、右膝鈍傷及左膝擦挫傷等傷害（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴）。

二、前揭犯罪事實，業據被告湯克瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即員警宋雲芳於本院審理中證述相符，並有員警製作之職務報告、車輛詳細資料報表、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局新興分局帶往勤務處所查證身分通知書、高雄市立大同醫院出具之診斷證明書各1 份、現場照片4 張及錄影光碟1 片（案發後之錄音、錄影）在卷足稽，足認被告任意性自白與事實相符，足採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（參見最高法院82年度臺上字第608 號判決意旨參照）。查本案被告於員警宋雲芳於依法執行勤務時，徒手毆打宋雲芳等情，俱如前述，揆諸前揭說明，被告上開行為，該當「強暴」行為無訛。核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。又被告前因公共危險案件，經本院以97年度審訴字第3597號判決處有期徒刑3 月確定；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第1179號判決處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，被告上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第283 號，最高法院以98年度台上字第2577號判決均駁回上訴確定；另因公共危險案件，經本院以97年度審訴字第3623號判決處有期徒刑3 月確定；再因侵占案件，經本院以97年度審簡字第4705號判決處有期徒刑4 月確定，上開4 案嗣經裁定應執行有期徒刑3 年10月，併科罰金5萬元確定，於101 年3 月3 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102 年2 月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告一時未控制其情緒及行為，竟於員警依法執行職務時，不僅未予配合，反而任意施以強暴行為，致員警受傷，其所為不僅蔑視國家公權力，亦有損公務員執行職務之尊嚴，其藐視法治之心態及挑戰執法公權力之行為，實不足取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並在派出所內接受調查時頻頻向員警道歉（見警卷第4 頁員警製作之職務報告內容所載），堪認已具悔意；兼衡其智識程度為高中肄業、經濟生活狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。至扣案之開山刀1 把，無證據證明與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

◎附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。