資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度聲字第793號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第793號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 邵燕南
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（104 年度執聲字第322號），本院裁定如下：
主文
邵燕南犯如附表所示玖罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邵燕南因犯毒品危害防制條例等9 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件受刑人邵燕南於犯如附表所示8 罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日，經以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自102 年1 月25日施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考量本次修法之立法目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第50條對受刑人較為有利，從而依刑法第2 條第1項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第50條第1 項前段規定。又修正後刑法第50條第2 項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人邵燕南所犯施用第二級毒品、妨害自由、藥事法等9 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽，復有受刑人於104 年2 月2 日出具載明請求就可易科罰金之罪與不可易科罰金之罪合併定應執行刑之聲請書1 紙附卷可憑。揆諸上揭說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之6 罪，主刑部分固經本院103 年度聲字第615號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定；附表編號1 至8 所示之8 罪，主刑部分固經本院103 年度聲字第2582號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，然參照前揭最高法院判例意旨，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上開規定暨說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示9 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5 月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示9 罪宣告刑之總和（即有期徒刑3 年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至8 所示8 罪原所定應執行刑及附表編號9所示宣告刑之總和（即有期徒刑2 年5 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號1 至7 、9 所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書、第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│1 │2 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑4 月，如易科│ │ │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算1日 │折算1 日 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│98年7月13日 │98年7月14日凌晨1時30│ │ │ │分許，為警採尿時起，│ │ │ │回溯96小時內之某時許│ ├────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│高雄地檢99年度毒偵緝│高雄地檢99年度毒偵緝│ │年度案號 │字第278 號 │字第278 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │最 後│案 號│102年度簡字第445、 │102年度簡字第445、 │ │ │ │446、447 號 │446、447 號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│102年4月23日 │102 年4月23日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │確 定│案 號│102年度簡字第445、 │102年度簡字第445、 │ │ │ │446、447 號 │446、447 號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確定│102年5月14日 │102年5月14日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│是 │是 │ │之案件 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│高雄地檢102 年度執字│高雄地檢102 年度執字│ │ │第5811號 │第5811號 │ │ ├──────────┴──────────┤ │ │編號1至8曾定應執行有期徒刑2年2月 │ └────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│3 │4 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑4 月，如易科│ │ │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │ │折算1日 │折算1 日 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│99年7 月1 日 │99年7 月1 日19時5 分│ │ │ │許，為警採尿時起，回│ │ │ │溯96小時內之某時許 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│高雄地檢99年度偵字第│高雄地檢99年度偵字第│ │年度案號 │21999 號 │21999 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │最 後│案 號│102年度簡字第445、 │102年度簡字第445、 │ │ │ │446、447 號 │446、447 號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│102年4月23日 │102 年4月23日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │確 定│案 號│102年度簡字第445、 │102年度簡字第445、 │ │ │ │446、447 號 │446、447 號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確定│102年5月14日 │102年5月14日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│是 │是 │ │之案件 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│高雄地檢102 年度執字│高雄地檢102 年度執字│ │ │第5811號 │第5811號 │ │ ├──────────┴──────────┤ │ │編號1至8曾定應執行有期徒刑2年2月 │ └────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│5 │6 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑5月，如易科 │ │ │罰金，以新臺幣1000元│金，以新臺幣1000元折│ │ │折算1 日 │算1日 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│99年10月13日凌晨2時 │101年12月27日 │ │ │許，為警採尿時起，回│ │ │ │溯96小時內之某時許 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│高雄地檢100 年度毒偵│高雄地檢102年度毒偵 │ │年度案號 │字第761號 │第804號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │最 後│案 號│102年度簡字第445、 │102年度簡字第2277號 │ │ │ │446、447 號 │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│102 年4月23日 │102年5月30日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │確 定│案 號│102年度簡字第445、 │102年度簡字第2277號 │ │ │ │446、447 號 │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確定│102年5月14日 │102年6月18日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│是 │是 │ │之案件 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│高雄地檢102 年度執字│高雄地檢102 年度執字│ │ │第5811號 │第7918號 │ │ ├──────────┴──────────┤ │ │編號1至8曾定應執行有期徒刑2年2月 │ └────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│7 │8 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│妨害自由 │藥事法 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑4 月 │ │ │罰金，以新臺幣1000元│ │ │ │折算1日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│98年7月11日 │99年7月1日 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│高雄地檢102年度偵緝 │高雄地檢102年度偵緝 │ │年度案號 │字第40、41號 │字第40、41號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │最 後│案 號│102年度審訴字第2041 │102年度審訴字第2041 │ │ │ │、2042號 │、2042號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│103年1月28日 │103 年1月28日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │確 定│案 號│102年度審訴字第2041 │102年度審訴字第2041 │ │ │ │、2042號 │、2042號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確定│103年2月21日 │103年2月21日 │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│是 │否 │ │之案件 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│高雄地檢103年度執字 │高雄地檢103年度執字 │ │ │第3870號 │第3871號 │ │ ├──────────┴──────────┤ │ │編號1至8曾定應執行有期徒刑2年2月 │ └────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│9 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│妨害自由 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3 月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣1000元│ │ │ │折算1 日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│101年12月27日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│高雄地檢103 年度偵字│ │ │年度案號 │第1251、4006號 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │最 後│案 號│103 年度訴字第229 號│ │ │ │ │ │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│103年12月10日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│高雄地院 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┤ │確 定│案 號│103 年度訴字第229號 │ │ │ │ │ │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確定│104年1月6日 │ │ │ │日期 │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│是 │ │ │之案件 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│高雄地檢104 年度執字│ │ │ │第1286號 │ │ └────────┴──────────┴──────────┘