臺灣高雄地方法院105年度簡字第380號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第380號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林信宏

　　　　　　游凱盛

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第27039 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林信宏自民國104 年10月底某日起，以每月新臺幣（下同）5,000 元之代價，向不知情之王啓驊（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第27039 號為不起訴處分）承租其位於高雄市○○區○○0 ○00號旁之工寮後，將上址作為賭博場所，並以日薪500 元之代價雇用游凱盛後，林信宏及游凱盛即自104 年11月9 日中午某時起，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，其中林信宏另基於賭博之犯意，在公眾得出入之上址內，提供其所有之天九紙牌、押寶盒、骰子等物為賭具，游凱盛擔任外場把風、林信宏擔任主持人兼內場把風等工作，聚集不特定多數人在前述場所內賭博財物，以此等方式共同經營上址賭場。賭博方法為由林信宏或1 位賭客輪流擔任莊家，其他3 名賭客擔任閒家，每人發給2 張天九牌，與莊家比點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，閒家可下注100 元至5,000 元不等之現金，其他未玩牌之賭客亦可押注3 名閒家同論輸贏，林信宏則藉前述賭博方式與賭客對賭，且約定莊家每2 小時輪流一次，並且每次給付抽頭金500 元予林信宏，以此方式牟利。嗣於104 年11月9 日13時許，適有賭客黃秋心、黎氏兒、李盧阿寶、李劉淑貞、潘建亨（聲請意旨誤載為潘建享，應予更正）、林王金實（聲請意旨誤載為林王金寶，應予更正）、阮青娥、阮氏白燕、楊謝惠嬌、阮秋菊、劉東山、林史偕、劉俊宏、陳鳳欽、蔡陳秀玉、莊再居、李水池、張蕉深、鄭李說、吳道明、陳氏賢、莊素英、許中正、陳黃麗美、趙美金、武秋思、梁娥、張秀美、吳文枝、曾碧蘭、吳富美、許金財、黃明華、陳麗娜、陳嘉豪（聲請意旨誤載為陳家豪，應予更正）、吳李春香、林銘宏、張得智、林家妤、趙心彤、江順發、許峰維、蔡文娟、吳三龍、陳茂德、王冠智等46人（下稱黃秋心等46人，另由警方依社會維序維護法裁處）正在上址賭博財物，為警前往上址當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉全情。

二、上開事實，業據被告林信宏、游凱盛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王啓驊於警詢及偵查中、證人即賭客黃秋心等46人於警詢時證述情節相符，復有扣案如附表所示之物為憑，及高雄市政府警察局督察室維新小組搜索扣押筆錄、現場人員名冊、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份、查獲現場照片18張及扣案物品照片20張等在卷可憑，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告2 人前開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266 條第1 項前段之賭博罪（司法院（77）廳刑一字第615 號及（79）廳刑一字第309 號函示研究意見參照）。又被告林信宏提供賭具及上址作為賭博場所，另被告游凱盛則受僱於被告林信宏，於上址賭場擔任把風工作，並藉由收取抽頭金之方式從中牟利，而被告林信宏亦有擔任莊家與賭客對賭之情事，是核被告林信宏所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪；核被告游凱盛所為，係犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪。被告林信宏、游凱盛就上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林信宏所犯上開普通賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪3 罪間，係一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告游凱盛所犯上開圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2 罪間，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告林信宏前因過失傷害案件，經本院以101 年度交簡字第1776號判決處有期徒刑3 月，復經本院以101 年度交簡上字第163 號判決駁回上訴而告確定，於101 年11月7 日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告林信宏於受前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。至聲請簡易判決處刑意旨，雖未載明被告林信宏有關賭博之事實，惟如上所述，此部分犯行，與圖利聚眾賭博罪間係想像競合之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林信宏向王啓驊承租上址經營賭場，復雇用被告游凱盛從事賭場工作，藉此牟得不法利益，並助長民眾僥倖投機之心理，敗壞社會風氣，所為均無足取。惟念被告2 人犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告林信宏為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，其犯罪情節較重；被告游凱盛則以1 日500 元之代價受僱於被告林信宏，受被告林信宏指示擔任外場把風工作，於本案中非處於主導之地位，參與情節較輕，並考量被告2 人共同經營賭場之規模、期間，暨被告2 人之智識程度、生活狀況（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、末按刑法第266 條第2 項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之職權沒收規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。又被告林信宏所犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪及同法第266 條第1 項前段之普通賭博罪，雖屬想像競合之裁判上一罪，而從較重之圖利聚眾賭博罪處斷，惟當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，仍應依刑法第266 條第2 項規定，諭知沒收。是扣案如附表編號1 至8 所示之物，係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定，於被告林信宏罪刑項下予以沒收。又扣案如附表編號1 至7 、9 、10所示之物，亦均為被告林信宏所有供犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪之物，業據被告林信宏於警詢時及偵查中供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯共同責任原則，在被告游凱盛所犯罪刑項下宣告沒收附表編號1 至7 所示之物，在被告林信宏、游凱盛所犯罪刑項下宣告沒收附表編號9、10所示之物。另按共同正犯之犯罪所得，係就個人所分得部分為沒收或追徵之諭知（最高法院104 年度第14次刑事庭會議（一）決議參照）。扣案如附表編號11所示之抽頭金，係被告林信宏所有因犯本罪所得之物，業據被告林信宏於警詢時供明在卷，參照上揭說明，應依刑法第38條第1 項第3款規定，僅於被告林信宏所犯罪刑項下宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。