臺灣高雄地方法院105年度聲字第982號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第982號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林國昌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第564 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林國昌因犯不能安全駕駛致交通危險等2 罪，經本院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定等語。

二、按刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，並依中央法規標準法第13條之規定，業於同年月25日生效；而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，本件受刑人林國昌所犯如附表所示之2 罪所處之刑均得易科罰金及易服勞役，自得依刑法第50條第1 項前段之規定，合併定其應執行之刑，合先敘明。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資參照）。再按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6 月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1 項前段及同條第8 項亦規定甚明。

四、查本件受刑人所犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險等2 罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書( 即本院104 年度交簡字第5380號、104 年度交簡字第6253 號) 各1 份在卷可稽。而受刑人上開所犯2罪所處之刑均為得易科罰金及易服勞役，則依修正後刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定其應執行之刑。茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；又本件受刑人上開所犯2 罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6 月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6 月，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第41條第1 項前段及同條第8項之規定，得易科罰金。因之，茲就上開所定應執行之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前段，裁定如主文。