臺灣高雄地方法院105年度審易字第1768號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1768號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭文岳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度毒偵字第2535號），本院認不宜逕為簡易判決（簡易案件案號：105 年度簡字第3289號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鄭文岳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年3 月1 日晚上某時許，在高雄市○○區○○路000 號住處附近某處，將第二級毒品甲基安非他命放置鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於93年1 月9 日修正施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。惟如經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢以後，「5 年以後」始行再犯，則前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者仍適用「初犯」之規定，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院103 年度台非字第354 號、102 年度台非字第421 號判決意旨參照）。是以，「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5 年內再犯」或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5 年內已再犯，經依法追訴處罰後，再度施用毒品」均係施用毒品案件之特別起訴要件，倘檢察官對不符合特別起訴要件之施用毒品犯行，逕行提起公訴，即屬起訴程序違背規定。

三、經查：

㈠被告前於92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2895號裁定觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以92年度毒聲字第3671號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年6 月4 日執行完畢（下稱第一犯）。嗣於強制戒治執行完畢5 年後之98年8 月間，再犯施用第二級毒品案件，經本院以98年度審毒聲字第1176號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年1 月13日釋放出所執行完畢（下稱第二犯）等情，有本院98年度審毒聲字第1176號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，先予認定。

㈡又被告於105 年3 月1 日，在其甲昌路住處附近，另有施用第二級毒品之犯行，經高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑之事實，有該署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可按（下稱本案），惟被告本案施用毒品之犯罪時間，距離前次（即第二犯）觀察、勒戒執行完畢之日（99年1 月13日）已逾5 年，已不符合毒品危害防制條例第23條「觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯」之規定；且其「第一犯」與「第二犯」之間，亦無「5 年內已再犯」，而得予本案逕行起訴之情形，依上開說明，本案檢察官自應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項之規定，向法院聲請觀察、勒戒，方屬適法；今檢察官不察，誤向本院聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），其程序顯有違背規定，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。