臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1525號

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　 105年度審訴字第1525號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

呂崑明

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第996號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年10月25日下午4時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　黃文法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文﹑附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：呂崑明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案第一級毒品海洛因肆包（驗餘淨重共計零點肆捌公克，含包裝袋肆個）均沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：呂崑明前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年7月17日執行完畢釋放。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，復經裁定撤銷停止戒治，於90年2月11日執行完畢，翌日釋放出所，刑責部分，則經本院以88年度易字第4179號判決判處有期徒刑5月確定。其另因竊盜、施用毒品等案件，經本院以102年度易字第1024號、103年度審訴字第414號分別判決判處有期徒刑8月、8月、4月確定，上揭3罪嗣經本院以103年度聲字第2785號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，再與前因假釋遭撤銷所餘之殘刑8月又21日經接續執行，於104年9月25日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於104年11月26日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年12月23日11時許，在高雄市○○區○○街0巷00號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日15時30分許，在高雄市鼓山區大順一路與龍勝路口，因犯竊盜案為警查獲，當場扣得第一級毒品海洛因4包（起訴書誤載為「1包」，業經公訴檢察官當庭更正，驗餘淨重共0.48公克，含包裝袋4個），並經採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。

四、附記事項：刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而毒品危害防制條例第18條第1項規定，亦於105年6月22日修正，自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收部分之諭知，應依「特別法優於普通法原則」暨前揭修正後之規定，適用裁判時即105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項規定。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭