臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1802號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第1802號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭宜清

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第3631號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年11月11日下午4時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：鄭宜清施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點肆壹伍公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：鄭宜清前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第599號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於95年5月5日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2829號為不起訴之處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第7494號判決判處有期徒刑4月確定。另於101年間因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第2526號判決判處有期徒刑6月，甫於102年10月24日以易科罰金執行完畢。詎鄭宜清猶不知戒除毒癮，竟分別為下列行為：

(一)基於施用第二級毒品之犯意，於105年6月7日19時31分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

(二)另基於施用第一級毒品之犯意，於前揭為警採尿時起回溯72小時（起訴書誤載為26小時）內之某時許（不含公權力拘束之期間），在不詳之地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣鄭宜清因另涉販賣毒品犯嫌，而經警於105年6月7日16時許，持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往高雄市○○區○○○路000號4樓之1鄭宜清之居所（下稱上址居所）將其拘捕到案。嗣經徵得其同意後，在其上址居所內實施搜索，當場查獲並扣得鄭宜清所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.415公克，含包裝袋1只）及如附表所示之物（鄭宜清所涉持有逾量第三級毒品部分及涉嫌販賣第二級毒品部分，均由檢察官另案偵辦，復徵得其同意後採尿送驗，其結果呈現安非他命、甲基安非他命與嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第50條第1項但書第1款。

四、附記事項：

(一)被告行為後，毒品危害防制條例第18條雖經修正，並於105年7月1日施行，然關於查獲第一、二級毒品沒收之規定，除將「不問屬於犯人與否」更正為「不問屬於犯罪行為人與否」外，並無變更，且104年12月30日修正、105年7月1日施行之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是此部分即無庸為新舊法之比較，而逕適用裁判時之法律，先予敘明。從而，上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.415公克，含包裝袋1只），確含有毒品甲基安非他命之成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參（警二卷第39頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

(二)扣案如附表所示之物，與被告施用第一級、第二級毒品犯行無涉，且為被告另案販賣第二級毒品、持有逾量第三級毒品犯行之重要證物，爰不予宣告沒收銷燬，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭