臺灣高雄地方法院105年度簡字第1618號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1618號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李朝景

被告

李佩玲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第19705號、105年度偵字第745號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李朝景、李佩玲於下列時間、地點，分別為下列行為：

(一)於民國104年5月16日20時40分許，李朝景、李佩玲前往葉蕙芳所開設，位於高雄市○○區○○○路000號「欣億達五金百貨行」時，趁無人注意之際，竟共同基於竊盜之犯意聯絡，由李朝景徒手竊取電鑽1支後放入攜帶之背包，另責由李佩玲將包裝前開電鑽之空盒放回原處，得手後僅結帳電鑽以外其他物品，隨即離去。

(二)復於104年5月21日19時58分許，李朝景與不知情之李佩玲又前往前開五金行，趁無人注意之際，李朝景竟基於竊盜之犯意，徒手竊取塑膠水管剪刀、迷你折合鋸、萬用不鏽鋼剪刀、筆型水平儀、歐式萬能鉗各1支後藏放於隨身攜帶之背包內（上開物品與前開所竊電鑽價值共計約新臺幣【下同】2050元）得手後，僅結帳所竊以外物品後隨即離去。葉蕙芳發覺前開物品失竊後，旋即調閱店內監視器錄影畫面指認犯嫌，於104年5月31日19時20分許，李朝景、李佩玲再度前往前開五金店時，為葉蕙芳所認出隨即報警處理，經警隨同前往李朝景住所處扣得筆型水平儀、塑膠水管剪刀（已返還葉蕙芳領回）等物，始悉上情。

(三)另於104年11月11日18時24分許，前往王薛慧齡擔任店長，位於高雄市○○區○○路00號「統一超商」店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之遊戲光碟2片（價值計98元）藏放於外套內，得手後未經結帳隨即離去。嗣於同日21時30分許，王薛慧齡進行盤點時發覺前開物品遭竊，旋即調閱店內監視器錄影畫面指認犯嫌，並報警處理。嗣於104年11月22日15時50分許，李朝景再度前往上開超商時，為巡邏員警發覺而查獲，始悉上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

(一)被告李朝景、李佩玲於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即告訴人葉蕙芳、證人即被害人王薛慧齡於警詢及偵查中之證述。

(三)高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面翻拍照片及現場共32張。

三、核被告李朝景就犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李佩玲就犯罪事實欄一、（一）部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而被告李朝景、李佩玲就犯罪事實欄一、（一）之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告李朝景就犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。又被告李朝景前因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第3655號判處有期徒刑4月確定；次因施用毒品案件，經本院以101年度審易字第2441號判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經本院以101年度審易字第2995號判處有期徒刑4月、4月確定；復因施用毒品案件，經本院以102年度審易字第143號判處有期徒刑4月確定；另因施用毒品案件，102年度審易字第307號判處有期徒刑6月確定；嗣上開5罪經裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於103年5月11日縮短刑期執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均應論以累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、本院審酌被告李朝景、李佩玲不思以己力獲取財物，竟以上開方式竊取他人所有之物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有非是；且被告李朝景尚有多次竊盜前科，此亦有前開前案紀錄表可佐，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念。衡酌本件竊盜手段尚屬和平，且被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，本件竊取物品之價值非鉅，且已返還部分所竊贓物，惟迄今尚未與告訴人、被害人等達成和解，未能彌補所受損害；兼衡被告李朝景、李佩玲其高職畢業、高職肄業之智識程度、均為勉持之家庭經濟狀況（參見被告個人戶籍資料表及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭如主文所示易科罰金之折算標準，暨就被告李朝景犯行部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。