臺灣高雄地方法院105年度簡字第5531號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5531號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇俊名（原名蘇俊銘）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第6324號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蘇俊名前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第4113號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於104 年7 月2 日確定，緩起訴期間至105 年7 月1 日止。詎蘇俊名仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年10月27日中午12時30分許，在高雄市鼓山區西子灣公園內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時50分許，在高雄市○○區○○○路00○0 號前為警攔查，當場扣得甲基安非他命2 包（均含包裝袋，驗後淨重共4.659 公克）、含有4 －甲氧基安非他命成分之圓形錠劑1 顆（含包裝袋，驗後淨重0.282 公克）、含有MDMA成分之圓形錠劑2 顆（均含包裝袋，驗後淨重共0.547 公克）、吸食器3 組、玻璃球管1 支，蘇俊名並於其施用第二級毒品犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，復經警依法採集尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。經查，被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定乙節，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、100 年度第1 次刑事庭會議決議同旨），則被告既於5 年內再犯本案施用毒品罪，公訴人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。

三、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液採證代碼表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場及扣押物品照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑並定應執行有期徒刑4 月確定，嗣於105年8 月1 日易科罰金執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告於警員知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用第二級毒品之犯行，此有警詢筆錄存卷可查，是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項之規定先加後減。

五、爰審酌被告施用第二級毒品之類型（甲基安非他命）、時間及地點（如前揭一、部分所載），及其犯後態度（坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年37歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。

六、扣案之甲基安非他命2 包、含有4 －甲氧基安非他命成分之圓形錠劑1 顆、含有MDMA成分之圓形錠劑2 顆，經送交高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定後，分別檢出如事實欄所載之成分，此有該院檢驗報告附卷可稽，俱為第二級毒品，至其包裝部分與第二級毒品本身不能或難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案吸食器3 組、玻璃球管1 支，俱為被告所有供施用第二級毒品所用之物，均應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。