臺灣高雄地方法院105年度聲字第1627號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1627號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳憲智

上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（105年度執聲字第1001號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳憲智違反著作權法案件，經法院判決無罪確定，惟扣案盜版光碟39片俱屬侵害著作財產權之非法重製光碟，爰依刑法第40條第2項，著作權法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是，觀諸刑法第40條於民國94年2月2日修正理由足明，復對照刑法第200條、第205條、第209條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣、度量衡等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言。從而，得依現行刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，僅以「違禁物」或法律規定採取「絕對義務沒收主義」之「專科沒收之物」者為限。著作權法第98條既係採取「職權沒收主義」，自非得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收之物（智慧財產法院98年刑智抗字第15號裁定意旨足資參照）。

三、查被告違反著作權法等案件，經本院以104年度智易字第12號判決諭知無罪確定，此有該刑事判決書附卷可憑。又前開案件光碟39片固係侵害得利影視股份有限公司著作財產權之非法重製光碟，然上開扣案物品並非法令禁止持有之「違禁物」，且著作權法第98條規定係採取「職權沒收主義」，亦非專科沒收之規定，已如前述，本院自無從依刑法第40條第2項規定諭知單獨宣告沒收，揆諸前揭法律規定及說明意旨，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。