智慧財產法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年9 月30日裁定（98年度聲字第1780號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦被告甲○○違反著作權法案件，經偵查後，於民國98年6 月20日，依刑事訴訟法第252 條第10款規定為不起訴處分確定。本案扣得盜版影音光碟共7 片（片名：茶母），係違反著作權法之商品，依著作權法第98條但書之規定，屬於專科沒收之物，爰依刑法第40條第2 項及著作權法第98條規定，聲請宣告單獨沒收。

二、原裁定略以：本案扣案之盜版光碟「茶母」7 片非屬「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，亦非被告犯有著作權法第91條第3 項或第91條之1 第3 項之罪之物，自無從依同法第98條規定宣告沒收。又上開扣案物並非法令禁止持有之「違禁物」，亦乏對該等物品採取「絕對義務沒收主義」之法律規定，故無從依刑法第40條第2 項規定，單獨宣告沒收。又本件檢察官既非依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分，當無同法第259 條之1 單獨宣告沒收規定之適用。從而，本件聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法無據，應予駁回。

三、抗告意旨略以：被告甲○○涉嫌所犯係著作權法第91條之1第3 項之散布重製光碟罪，為同法第98條但書所列之罪，而同法第98條但書係屬專科沒收之規定，此有臺灣高等法院97年度抗字第643 號裁定可參，是以原裁定自難謂適法云云。

四、法律規範：

㈠按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。⒈職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告。

⒉義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者：

⑴絕對義務沒收，指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；⑵相對義務沒收，指供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院92年度臺上字第1833號刑事判決參照）。

㈡現行著作權法第98條規定「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，『得』沒收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其『得』沒收之物，不以屬於犯人者為限。」均規定「得」宣告沒收之物，而非如義務沒收規定採用「沒收之」之用語。故本法第98條本文、但書均係採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁量之權（最高法院97年度臺上字第4925號、98年度臺上字第1970、5238號刑事判決參照）。

㈢次按（第1 項）沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；（第2 項）違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。

⒈本條第2 項係於94年2 月2 日增訂，其修正理由為「......二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2 項增訂之。」

⒉所謂「違禁物」，係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，如毒品、槍砲、彈藥等是，若法律並無處罰持有之規定，如偽造之貨幣，自非違禁物（最高法院82年度臺上字第2853號、83年度臺非字第320 號、85年度臺上字第4545號、87年度臺上字第3260號刑事判決參照）。

⒊所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2 月2 日修正之理由參照）。觀諸同法第200 條、第205 條、第219 條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限。

五、經查：

㈠被告涉嫌販賣侵害著作財產權之重製物「茶母」DVD 影音光碟7 片，而違反著作權法第91條之1 第3 項案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於98年6 月20日，以98年度偵字第7595號，依刑事訴訟法第252 條第10款規定，為不起訴之處分，經告訴人聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署於同年7 月30日，以98年度上聲議字第787 號為駁回再議處分而告確定在案，此有上開偵查卷可稽。

㈡被告既經不起訴處分確定，本案扣案之「茶母」」DVD 影音光碟7 片即非著作權法第98條所稱「犯著作權法第91條之1第3 項之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物」，亦非法令禁止製造、運輸、販賣、持有或行使之違禁物，且同法第98條規定為職權沒收主義，並非專科沒收之規定，故檢察官依刑法第40條第2 項及著作權法第98條規定，聲請單獨宣告沒收上開扣案物，即屬無據。另檢察官既非依刑事訴訟法第253條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分，即無同法第259 條之1 單獨宣告沒收規定之適用。從而，原審裁定駁回本件聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

智慧財產法院第二庭