臺灣高雄地方法院105年度聲字第354號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第354號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾慧芳

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（105年度執聲字第80號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告曾慧芳違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒凱蒂貓髮飾品12件均為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，然依前述違反商標法物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用，合先敘明。

三、查被告違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第24417號為緩起訴處分期滿未經撤銷而確定等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得髮飾品12件經鑑定結果俱係仿冒日本商三麗鷗股份有限公司商標之物品，有萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告（警卷第46頁）在卷可稽，自應優先適用商標法第98條規定宣告沒收，至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正為當。是本件聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。