資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度聲字第3759號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第3759號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 王怡茹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2509號），本院裁定如下：
主文
王怡茹所犯如附表所示參罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王怡茹因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。前按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。
三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及前揭外部性及內部性界限等因素，定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐ │編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│判決確定日│ │ │ │ │ │ │ │ │期 │ ├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │竊盜 │有期徒徒3月， │104年5月19│臺灣臺南地│105年1月30│臺灣臺南地│105年3月1 │ │ │ │如易科罰金以新│日 │方法院105 │日 │方法院105 │日 │ │ │ │臺幣1,000元折 │ │年度簡字第│ │年度簡字第│ │ │ │ │算1日 │ │95號 │ │95號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │毒品危│有期徒刑5月， │104年9月9 │臺灣臺南地│105年5月6 │臺灣臺南地│105年5月6 │ │ │害防制│如易科罰金以新│日 │方法院105 │日 │方法院105 │日 │ │ │條例 │臺幣1,000元折 │ │年度簡上字│ │年度簡上字│ │ │ │ │算1日 │ │第92號 │ │第92號 │ │ ├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │毒品危│有期徒刑6月， │104年7月26│本院105年 │105年6月3 │本院105年 │105年6月3 │ │ │害防制│如易科罰金以新│日 │度簡上字第│日 │度簡上字第│日 │ │ │條例 │臺幣1,000元折 │ │38號 │ │38號 │ │ │ │ │算1日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤ │備│ │ │註│ │ └─┴─────────────────────────────────────────┘