臺灣高雄地方法院106年度原簡字第43號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度原簡字第43號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張獻殷

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第18861號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審原易字第30號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張獻殷於民國106年8月24日上午6時55分許，行經鄭懋德位於高雄市○鎮區○○街000號住處前時，張獻殷見該住處之車庫門上留有空隙，竟意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，自該空隙爬入鄭懋德住處後，再翻越該住處內窗戶後進入屋內，並徒手竊取張獻殷所有之現金新臺幣（下同）3,400元、手錶1支（價值約2萬元，起訴書漏載「手錶1支」，應予補充）以及寶特瓶裝紅茶1 瓶，得手後張獻殷遂即飲用該瓶裝紅茶後始逃離現場。嗣經張獻殷發覺遭竊報警處理，而為警在上開遭竊現場遺留之寶特瓶上採獲張獻殷指紋，並調取案發地點附近之監視錄影畫面後，始知悉係張獻殷所為而循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張獻殷坦認不諱，核與證人即被害人鄭懋德於警詢中之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局106年9月20日刑紋字0000000000號鑑定書、被告張獻殷指紋卡片、刑案勘查報告、刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

㈡、爰審酌被告貪圖不法利益，以前揭方式竊取財物，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準。

四、沒收追徵部分

㈠、本件被告竊得現金3400元、手錶1 支及寶特瓶裝紅茶1 瓶等物，均屬被告犯罪所得，且未賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，且依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、惟若被告確實履行如附表所示負擔，被告即無犯罪利得，自不予執行沒收，併此說明。

五、末查：

㈠、被告前未曾受任何刑之宣告，素行良好，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序之教訓，當知警惕。且被告稱願償還被害人，暨慮及被告執行刑罰將益增被害人求償困難。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款併予宣告緩刑二年，以啟自新。

㈡、惟被告犯行已造成被害人財產危害，被告於本院審理時稱願返還其竊得之現金3,400 元、手錶1 支（價值約2 萬元），及賠償所飲用之寶特瓶裝紅茶1 瓶之價值（被告當庭表示願意作價100 元）等物，為促使被告確實履行，使被害人得獲償，實不宜無條件給予緩刑宣告。爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附表所示事項履行負擔。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩刑宣告。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第1款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。