臺灣高雄地方法院106年度審訴字第1301號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　106年度審訴字第1301號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

侯振隆

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3139號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年12月15日下午4 時，在刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：侯振隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：侯振隆前因施用毒品案件，經本院以民國90年度毒聲字第4843號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以90年度毒聲字第5237號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣停止戒治，至91年8 月26日保護管束期滿止，因未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢。又於前開強制戒治視為執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2365號判決判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定。另因施用毒品案件，經本院以94年度審訴字第1129號判決判處有期徒刑1 年、6 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1228號判決，就施用第一級毒品部分，改判有期徒刑10月，就施用第二級毒品部分，駁回上訴，並經最高法院以95年度台上字第63號判決駁回上訴確定。再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第319 號判決判處有期徒刑5年10月，上訴後，經最高法院以95年度台上字第5504號判決駁回上訴確定。嗣上開毒品案件，先經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1197號裁定減刑，復與違反槍砲彈藥刀械管制條例案件定應執行有期徒刑6 年4 月確定，於100 年7 月19日縮短刑期假釋出監，至101 年9 月15日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。詎不知警惕，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於106 年6 月27日某時許，在高雄市苓雅區福安路某處公共廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年6 月28日17時30分許，警方持本院核發之搜索票，前往高雄市○○區○○街000 巷0 號D 室執行搜索，且經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。