資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度簡上字第345號
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第345號
- 上訴人
- 即被告
- 宋浩然
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國106 年10月5 日106 年度簡字第1863號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度毒偵字第983 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）宋浩然就本判決所引用下列各項傳聞證據，均同意作為證據（簡上卷第35頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告宋浩然於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告合於自首要件且坦承犯行，並因有中低收入身分，且家中僅有一年老76歲持有中度精神障礙失智、需照顧生活起居之母親，復本於法律有情理法之考量，且被告已知犯行不當、深知悔改，恐母親獨居家中無人照顧，請求從輕量刑，給予被告機會改過向上等語。經查：
（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。
（二）原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段、刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段等規定，並審酌被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其涉案前，主動交付毒品並坦承本件施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判之事實，堪認符合自首之要件，並參酌被告一再施用毒品，戒毒意志不堅，應予矯治；兼衡其施用毒品僅殘害自身健康，尚未直接侵害他人，危害較輕，自首後始終坦承犯行，國中肄業之智識程度，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。是原審既已審酌被告自首情形及其他具體情狀後，予以量刑，上訴意旨仍指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1863號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋浩然
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（106年度毒偵字第983號），本院判決如下：
主 文
宋浩然施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計零點玖陸壹
公克）暨包裝袋貳只，均沒收銷毀；吸食器壹個沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部份補充「高雄醫學大學附設
中和紀念醫院檢驗報告1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，經本院96年度毒聲字第100 號裁定
送觀察、勒戒後，再經本院96年度毒聲字第856 號裁定送強
制戒治，於民國97年2 月29日執行完畢釋放；復於前述觀察
、勒戒執行完畢後5 年內之97年間，再犯施用毒品案件，經
本院以97年度審訴字第3575號判處有期徒刑7 月、3 月，應
執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 紙附卷可查，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，
有再犯施用毒品之情事，揆諸最高法院95年第7 次刑事庭會
議決定意旨，雖本次施用甲基安非他命之犯行距前述觀察勒
戒執行完畢釋放日已逾5 年，仍應依法論罪科刑。是本件事
證明確，被告犯行，應堪認定。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。故核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被
告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收
，不另論罪。
四、被告前因施用毒品案件，分別經本院以97年度審訴字第3575
號、97年度審訴字第5446號判決各判處有期徒刑7 月、3 月
、8 月確定，上開各罪嗣經本院99年度聲字第348 號裁定應
執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱甲案）；復因施用毒品案
件，分別經本院以98年度審訴字第1029號、98年度審訴字第
1787號、98年度審訴字第2852號、98年度審訴字第5428號判
決各判處有期徒刑8 月（2 罪）、5 月、4 月、8 月、3 月
確定，上開各罪嗣經本院99年度聲字第347 號裁定應執行有
期徒刑2 年7 月確定（下稱乙案）。甲、乙案接續執行，於
民國101 年4 月24日縮短刑期假釋並付保護管束，於102 年
3 月19日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。其於受
徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被
告在偵查機關尚無具體事證懷疑其涉案前，主動交付毒品並
坦承本件施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判之事實，有
高雄市政府警察局鼓山分局偵訊筆錄1 份、員警職務報告1
紙（見警卷第1 頁至第3 頁）在卷可佐，堪認符合自首之要
件，爰就被告所犯施用第二級毒品犯行部分，依刑法第62條
前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，先加後
減之。
五、爰審酌被告一再施用毒品，戒毒意志不堅，應予矯治；兼衡
其施用毒品僅殘害自身健康，尚未直接侵害他人，危害較輕
，自首後始終坦承犯行，國中肄業之智識程度，家境勉持等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
六、經查，扣案之晶體2 包經送驗後，結果均檢出第二級毒品甲
基安非他命之成分（驗餘淨重合計0.961 公克），此有高雄
醫學大學附設中和紀念醫院106 年9 月22日檢驗報告在卷可
參（見本院卷第20頁至第21頁），為查獲之第二級毒品，不
問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前
段規定，宣告沒收銷燬之；而盛裝上開毒品之外包裝共2 只
，係防止毒品裸露、逸出、潮濕，便於持有，其上所沾附之
毒品依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離
，應整體視之為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1
項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，既已滅
失，自無庸再為諭知沒收銷燬，併予敘明。又扣案之吸食器
1 個，為被告所有，供被告犯本案施用第二級毒品所用之物
，業據被告供承在卷，並有扣押物品目錄表在卷可稽（見警
卷第29頁、偵卷第19頁至背面），依刑法第38條第2 項前段
規定，宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第
18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段
、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處
刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
高雄簡易庭 法 官
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第983號
被 告 宋浩然 男 51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號(高雄
市楠梓區戶政事務所)
居高雄市鼓山區九如四路2014巷17號
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋浩然前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於民
國97年2 月29日執行完畢釋放，並經本署檢察官以97年度戒
毒偵字第116 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行
完畢釋放後5 年內，再因多次施用毒品案件，經貴院判決處
有期徒刑確定，並各合併定應執行有期徒刑1 年3 月、2 年
7 月確定，於102 年3 月19日接續執行完畢。詎其猶不知戒
除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
106 年3 月6 日22時許，在高雄市○○區○○○路0000巷00
號之1 居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤吸
食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於106 年3 月6 日22時30分許，在高雄市○○區○○○路
0000巷00號前，因形跡可疑為警盤檢查獲，當場扣得第二級
毒品甲基安非他命2 包（毛重共計1.35公克）及玻璃球吸食
器1 個，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│(一)│被告宋浩然於警詢及偵查│1.被告坦承於上揭時、地│
│ │中之自白 │ 施用第二級毒品甲基安│
│ │ │ 非他命1次之事實。 │
│ │ │2.送驗之尿液為其親自排│
│ │ │ 放並封緘之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│(二)│1.高雄市政府警察局鼓山│證明被告於上開為警所採│
│ │ 分局毒品危害防制條例│集之尿液經檢驗，結果呈│
│ │ 嫌疑人尿液採證代碼表│安非他命、甲基安非他命│
│ │ （送驗代碼：E106094)│陽性反應，佐證被告上揭│
│ │2.台灣檢驗科技股份有限│施用第二級毒品甲基安非│
│ │ 公司濫用藥物檢驗報告│他命1次之事實。 │
│ │ （檢體編號：E106094)│ │
├──┼───────────┼───────────┤
│(三)│1.高雄市政府警察局鼓山│扣得被告持有第二級毒品│
│ │ 分局搜索扣押筆錄、扣│甲基安非他命2包，並經 │
│ │ 押物品目錄表、查獲涉│警初步鑑驗後結果含第二│
│ │ 嫌毒品危害防制條例案│毒品安非他命成分之事實│
│ │ 毒品初步檢驗報告單各│。 │
│ │ 1份 │ │
│ │2.扣案之第二級毒品甲基│ │
│ │ 安非他命2包（毛重共 │ │
│ │ 計1.35公克） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│(四)│本署刑案資料查註紀錄表│證明被告前因施用毒品案│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│件，經觀察、勒戒執行完│
│ │表、受觀察勒戒人毒品及│畢釋放後5年內，再犯施 │
│ │前科紀錄簡列表、矯正簡│用毒品案件，經法院判決│
│ │表 │確定，又犯本件施用毒品│
│ │ │案件之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告宋浩然所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品甲基安非
他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。
又被告曾受如犯罪事實所示之徒刑執行完畢，有本署刑案資
料查註紀錄表可按，其5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。扣案之
疑似甲基安非他命2 包，如經貴院送請鑑定確認含有甲基安
非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規
定予以宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器1 個為被告所
有供施用毒品所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述甚明
，爰請依刑法第38條第3 項、同條第1 項第2 款規定宣告沒
收之。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
檢察官 陳俊秀
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 洪美玉
參考法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。