臺灣高雄地方法院106年度簡字第1125號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1125號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

束宙紘

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第891號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：束宙紘基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國106年2月28日14時起，將其向綽號「罐頭」之友人所承租之高雄市○○區○○○路00○0 號房屋，闢作賭博場所，並提供如附表編號1至3所示之物為賭具，供人在上開場所賭博財物，而從中抽頭營利。其賭博方式為由賭客4 人對賭，每底新臺幣（下同）200 元、每台為50元，並約定抽頭方法為每次自摸者50元，1將收取300元之抽頭金。嗣於106年3月1日19時30分許，束宙紘陸續邀集賭客胡淇淞、林永澤、許原鳴、林東源、許慶怡、馬有萱、陳鳳旗、洪毓珮至上址以前開方式賭博財物時，為警於翌（2）日凌晨1時45分當場查獲，並扣得如附表編號1至4所示之物，而悉上情。

二、認定前述犯罪事實之證據：

(一)被告束宙紘於警詢、偵查中之自白。

(二)證人即賭客胡淇淞、林永澤、許原鳴、林東源、許慶怡、馬有萱、陳鳳旗、洪毓珮於警詢之證述。

(三)高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場蒐證暨扣案物品照片6張，及如附表編號1至4所示所示之物扣案可憑。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自105年2月28日14時許起至同年3月2日凌晨1 時45分止，提供上開場所聚集不特定之人賭博，藉此抽頭牟利，所犯之上開2 罪，顯係出於一概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，且依社會通念，於客觀上具營業之性質，符合一個反覆、延續性之行為，應予評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪。又被告係一行為觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告不思正當方式營生，竟以經營賭場之方式，聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌前開賭場迄遭查獲止，營業期間非長、規模非大，並兼衡其犯罪動機、目的、情節、於警詢自述為高職肄業之智識程度、家境小康之生活經濟狀況（見被告警詢調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之麻將、骰子、方位骰等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢暨偵訊時供述無訛（見警卷第3頁至反面、偵卷第8頁反面），復有扣押物品目錄表、現場暨扣案證物照片在卷可佐，上述各物自應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收；另扣案附表編號4 所示之抽頭金，屬被告之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號5 所示之現金，係在場賭客許原鳴、馬有萱所有之物，並非被告所有，有扣押目錄表2 紙可查，因被告未與賭客有對賭之賭博行為，且上址為非不特定人得出入之場所，而無由成立刑法第266條第1項之普通賭博罪，上開現金自無適用同條第2 項規定予以沒收之餘地，僅得由警察機關依社會秩序維護法相關規定處理，檢察官就此部分之財物為沒收之聲請，尚有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。