臺灣高雄地方法院106年度審訴字第591號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　106年度審訴字第591號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊家再

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第730 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年7 月21日下午4 時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：楊家再施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因肆包（含包裝袋肆只，驗後淨重共零點叁柒玖公克），均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。

二、犯罪事實要旨：楊家再前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7265號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第1346號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治並交付保護管束，於91年3 月4日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第257 號為不起訴處分確定。又於強制戒治期滿後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第322號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定（不構成累犯）。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於106年2月8日晚間某時許，在其位於高雄市○○區○○○路00巷0號5樓之住處內，以將海洛因及甲基安非他命同時置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於翌（9）日8時40分許，為警持本院核發之搜索票至其前開住處執行搜索，並當場查扣上開施用剩餘之海洛因4包（含包裝袋4只，驗前淨重共計0.527公克，驗後淨重共計0.379公克）、吸食器1組（其他扣押物與本案無關），且經其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第38條第2項。

四、附記事項：

(一)被告同時施用上揭第一級、第二級毒品，同時該當施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

(二)扣案之白色粉末2包及米黃色粉末2包，送請鑑驗結果確分別檢出含有第一級毒品海洛因成分，足認上開扣案物均為查獲之第一級毒品無訛，且為被告所施用剩餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組，係被告所有並以之為施用毒品犯行，業據被告陳述在卷（警卷第3頁），為供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣得之SAMSUNG牌行動電話1支、ASUS牌行動電話1支，因與本件施用毒品無關，爰不予沒收，附此說明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。